Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8490/2022[88-9703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2022 (24RS0059-01-2021-001454-44) по иску Остапова О.В. к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи Остапова О.В, его представителя Остапову Е.Г, подержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации Шушенского района - Козлова А.А, Игнатьева Е.А, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора ФИО5 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Остапов Е.Г. обратился в суд с требованиями к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец являлся директором муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское с момента его образования - 8 января 2003 г. На основании распоряжения администрации Шушенского района N-лс от 27 сентября 2021 г. он был уволен с указанной должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку каких-либо дисциплинарных проступков за весь период трудовой деятельности он не совершал, взысканий на него не налагалось, предприятие всегда имело положительный баланс. Решение об увольнении администрацией Шушенского района, как уполномоченным органом собственника унитарного предприятия, было принято без указания причин.

Остапов О.В. полагает, что его увольнение должно быть сравнимо с увольнением директора федерального государственного унитарного предприятия, после предварительного одобрения аттестационной комиссией, которая в 2021 году не создавалась.

Также истец указывает, что в июле 2021 года как руководитель предприятия он предотвратил незаконное изъятие имущества предприятия в виде здания, расположенного по адресу: пгт.Шушенское, 2 мкр. д.19, и подал заявление в прокуратуру Шушенского района. По результатам проверки прокурором Шушенского района подано административное исковое заявление в Шушенский районный суд о признании постановления об изъятии имущества у МУП незаконным. В связи с этим, истец считает, что его увольнение напрямую связано с обжалованием действий администрации Шушенского района.

Кроме того, 18 июня 2021 г. администрация Шушенского района вынесла постановление N-р о назначении внепланового контрольного мероприятия в отношении МУП "Коммунхоз". По его заявлению в прокуратуру была проведена проверка, в результате которой внесен протест прокурора Шушенского района от 17 августа 2021 г. N и отменены вышеуказанные распоряжения и приказы как незаконные. Истец как руководитель унитарного предприятия совершал все действия, связанные с сохранением имущества предприятия как единого комплекса, и предотвращением его преднамеренного банкротства со стороны администрации Шушенского района. В связи с вышеизложенным, истец считает, что прекращение с ним трудового договора фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации со стороны работодателя.

Остапов О.В. просил суд восстановить его на работе в МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок со дня увольнения по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. постановлено исковые требования Остапова О.В. удовлетворить; восстановить Остапова О.В. на работе в должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское с 28 сентября 2021 г.; взыскать с администрации Шушенского района в пользу Остапова О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 130 118 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Решение в части восстановления Остапова О.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Шушенского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г. отменено.

Постановлено принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Остапова О.В. к администрации Шушенского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Остаповым О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Шушенского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2021 г.

Прокурором Красноярского края представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители МУП "Коммунальное хозяйство", Шушенского поселкового Совета депутатов, глава Шушенского района Джигренюк Д.В, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, пояснения участвующих в судебном заседании Остапова О.В, его представителя Остаповой Е.Г, действующей на основании устного ходатайства, подержавших доводы кассационной жалобы, представителей администрации Шушенского района - Козлова А.А, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 г. N02-09/160, Игнатьева Е.А, действующего на основании доверенности от 12 мая 2022 г. N02-09/213, возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, Остапов О.В. на основании постановления главы поселка Шушенское от 8 января 2003 г. N и в соответствии с решением Шушенского поселкового Совета депутатов от 20 декабря 2002 г. Nвн "Об учреждении МУП "Коммунальное хозяйство" с 8 января 2003 г. был назначен директором МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское.

22 января 2008 г. между администрацией поселка Шушенское в лице главы поселка и Остаповым О.В. был заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 23 января 2008 г. по 22 января 2012 г..

Письмом главы поселка Шушенское от 2 марта 2012 г. N Остапов О.В. был уведомлен о том, что заключенный с ним 22 января 2008 г. срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

6 июля 2020 г. и.о. главы поселка Шушенское издано постановление N о ликвидации администрации поселка Шушенское.

16 декабря 2020 г. в Устав МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское на основании постановления администрации Шушенского района N были внесены изменения, согласно которым от имени муниципального образования пгт. Шушенское права собственника предприятия осуществляет администрация Шушенского района.

На основании распоряжения Главы Шушенского района от 27 сентября 2021 г. N-лс Остапов О.В. уволен с должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсаций, предусмотренных статьями 127, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 81, 139, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходя из того, что увольнению Остапова О.В. предшествовало издание распоряжения администрации Шушенского района о назначении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Коммунальное хозяйство" пгт. Шушенское за 2020 г. и истекший период 2021 г, отмененного на основании протеста прокурора Шушенского района, наличия положительного баланса и прибыли у предприятия на момент увольнения истца, недопустимости произвольного увольнения руководителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения процедуры увольнения истца, отсутствия согласования увольнения руководителя МУП "Коммунальное хозяйство" с Шушенским поселковым Советом депутатов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении Остапова О.В. на работе в должности директора МУП "Коммунальное хозяйство" администрации пгт. Шушенское с 28 сентября 2021 г, взыскании взыскать с администрации Шушенского района в пользу Остапова О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Устава администрации Шушенского района все правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе решения районного Совета депутатов, постановления и распоряжения главы района, принимаются на основе и в соответствии с настоящим Уставом. В случае противоречия между положениями настоящего Устава и актами органов и должностных лиц местного самоуправления действуют и применяются положения настоящего Устава.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 3 статьи 52 Устава поселка Шушенское, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений поселка осуществляет администрация Шушенского района. Администрация Шушенского района определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности.

В силу пункта 1 статьи 69 Устава поселка Шушенское все правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, в том числе решения поселкового Совета, постановления и распоряжения Главы поселка принимаются на основе и в соответствии с настоящим Уставом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что абзац 2 пункта 4.4.3 Положения о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, согласно которому руководитель предприятия назначается и освобождается от должности Главой поселка, по согласованию с Шушенским поселковым Советом депутатов прямо противоречит Уставу поселка Шушенское в действующей редакции.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии дискриминации со стороны ответчика в отношении истца, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика при принятии решения по вопросу об увольнении истца в материалах дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что оснований полагать, что решение об увольнении руководителя МУП "Коммунальное хозяйство" было принято собственником предприятия в связи с обжалованием Остаповым О.В. действий администрации Шушенского района в органы прокуратуры, у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на обращения истца в прокуратуру Шушенского района, ему ответчиком предлагалось заключить трудовой договор, как с руководителем муниципального предприятия, учредителем которого является администрация Шушенского района, ввиду того, что договоры, заключенные с администрацией поселка Шушенское утратили свое действие, в связи с ликвидацией последней.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2005 г. N3-П, отметил, что досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. (пункт 4.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, уполномоченные лица (орган) не обязаны указывать мотивы принятия такого решения, поскольку данная мера направлена на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, определять способы управления им по своему усмотрению.

При этом следует учитывать, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 40 Устава администрации Шушенского района администрация района на момент увольнения истца осуществляла полномочия администрации поселка Шушенское в полном объеме в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом поселка Шушенское предусмотрено администрация Шушенского района наделена полномочиями по освобождению руководителей муниципальных предприятий, исходя из того, что расторжение трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях администрации Шушенского района признаков дискриминации в отношении истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе заключения по результатам юридической экспертизы муниципального нормативного правового акта без номера от 24 ноября 2021 г, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судебной коллегии основаны на правовом анализе положений Устава администрации Шушенского района, Устава поселка Шушенское, Положения о порядке управления и распоряжения поселковой собственностью, утвержденного решением Шушенского поселкового Совета народных депутатов от 10 сентября 2004 г. N42-277.

Судом апелляционной инстанции дана оценка заключению управления территориальной политики Губернатора Красноярского края, сделанного по результатам юридической экспертизы решения Шушенского поселкового Совета народных депутатов от 10 сентября 2004 г. N47-277 в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, указанные доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание кассатора на то, что администрации Шушенского района надлежит применять в своей работе нормативные акты принятые Шушенским поселковым Советом народных депутатов не опровергают выводов судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, поскольку как следует из текста апелляционного определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Устава поселка Шушенское, принятого решением Шушенского поселкового Совета народных депутатов, в редакции решения от 11 августа 2020 г, согласно которым функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений поселка осуществляет администрация Шушенского района, в том числе назначает и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений. (пункт 3 статьи 52 вышеуказанного Устава).

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2022 г. не отражает в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, не содержит сведений об исследовании и оглашении судом письменных доказательств, подлежат отклонению поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств.

Таким образом, оглашение имеющихся в деле доказательств производится судом апелляционной инстанции только при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2022 г. следует, что вопрос о необходимости оглашения материалов дела был поставлен председательствующим, ходатайство об оглашении материалов дела не заявлено. Новых доказательств судом апелляционной инстанции не принималось. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания стороной истца не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, и о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: