Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8530/2022[88-11440/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 42MS0075-01-2021-001119-19 по иску Мак Светланы Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мак С.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2019 г. в 16-45 часов в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н N под управлением Л.Д.В, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля KIA RIO г/н N, принадлежащего истцу, под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться услугами аварийного комиссара.

18 октября 2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему необходимыми документами. 28 октября 2019 г. страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, признан наступившим страховой случай, и 5 ноября 2019 г. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чермянина И.В.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП А.А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключением которого N 2711-1 от 27 ноября 2019 г. установлена стоимость ремонта с учетом износа 93 747 руб. и утрата товарной стоимости в размере 8 000 руб, На проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 14 000 руб.

16 января 2020 г. САО "ВСК" произвело оплату за вызов аварийных комиссаров в размере 3 000 руб.

24 января 2020 г. в адрес истца направлено письмо о направлении автомобиля на ремонт в СТОА ИП Чермянин И.В, однако подтверждающие документы о том, что СТОА Чермянин И.В. является официальным дилером автомобилей марки KIA, приложены не были.

27 января 2020 г. истцом подано обращение к финансовому уполномоченному, которым по делу была проведена экспертиза.

5 февраля 2020 г. САО "ВСК" произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 015, 12 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. заявленные ею требования были удовлетворены частично. Взыскана утрата товарной стоимости в сумме 1 766, 67 руб, неустойка 8 023, 46 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что ИП Чермянин И.В. является официальным дилером автомобилей марки KIA. 21 мая 2020 г. истец предоставила поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ИП Чермянин И.В, где был произведен осмотр транспортного средства, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду недостаточности указанной в направлении денежной суммы для восстановительного ремонта. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 4 августа 2020 г. ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований

Истец, получив от ИП Чермянина И.В. калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 120 172, 84 руб. и отказ от проведения ремонтных работ ввиду недостаточности денежных средств, определенных ответчиком, 22 сентября 2020 г. направила САО "ВСК" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила перечислить ей страховое возмещение в размере 89 218, 71 руб, неустойку и понесенные расходы. В удовлетворении данного требования ответом от 2 октября 2020 г. было отказано.

20 ноября 2020 г. истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, которым в её адрес было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с повторностью обращения. Считает, что ее права грубо нарушены ответчиком, поскольку автомобиль не восстановлен, ей причинены убытки, при этом ответчик не исполняет возложенные на него обязательства.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 218, 71 рублей, расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 550 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 300 рублей, расходы на составление претензии в размере 7 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 550 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на правовое консультирование в размере 1 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2021 г, исковые требования Мак С.С. к С АО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С АО "ВСК" в пользу Мак С.С. взыскано 85 368, 21 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 45 184, 11 руб. - штраф, а также расходы на юридические услуги - юридическая консультация - 1 000 руб, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 3 500 руб, составление обращения финансовому уполномоченному - 3 500 руб, составление искового заявления - 3 000 руб, представительство в суде - 14 000 руб, нотариальные услуги - 2 500 руб, почтовые расходы - 1 100 руб, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 14 000руб. В остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "СЦЭиО" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 руб. В доход местного бюджета г. Новокузнецка Кемеровской области с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 3 061 рублей.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2022 г, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Мак С.С. взыскано страховое возмещение в размере 85 368, 21 рублей, штраф в размере 42 684, 11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей, а всего 173 852, 32 рублей: в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 061 руб.; в пользу ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" - стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, распределить расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку подано по истечении установленного 30-дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, с которым истец не согласен.

Кроме того, по аналогичному спору между теми же сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении Мак С.С. было отказано. В принятии повторного обращения финансового уполномоченного было отказано, в связи с принятием решения по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Кассатор также полагает необоснованным взыскание страхового возмещения в денежной форме, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для замены формы страхового возмещения.

Также полагает, что взысканные судом штрафные санкции не соответствуют требованиям разумности, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях просрочки исполнения обязательств, в связи с чем имелись основания для снижения размера штрафных санкций с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Расходы на оплату экспертного заключения не являлись необходимыми для защиты прав истца, поскольку Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрена необходимость проведения независимой экспертизы потерпевшим. Кроме того, указанные расходы взысканы в завышенном размере, что подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, представленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленная палата РФ. Необоснованным полагает взыскание расходов на оплату услуг на представителя, ссылается, что взысканный размер не соответствует требованиям разумности, полагает, что истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановлений судов не имеется.

Материалами дела установлено, что 11 октября 2019 г. в 16-45 часов в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti г/н N под управлением Л.Д.В, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля KIA RIO г/н N, принадлежащего истцу, под её управлением.

В связи с оформлением данного дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

18 октября 2019 г. Мак С.С. обратилась к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными необходимых документов.

28 октября 2019 г. САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем 1 ноября 2019 г. ответчиком выдало выдано направление на ремонт на СТОА ИП Чермянина И.В, в которому указана стоимость восстановительного ремонта в размере 69 229 руб, срок ремонта - не более 30 дней.

Согласно заключению ИП А.А.А. N 2711-1 от 27 ноября 2019 г, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 747 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 8 000 руб, За проведение независимой оценки истец понесла расходы в размере 14 000 руб.

Истец Мак С.С, не представляя автомобиль на ремонт по направлению страховщика, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком не исполнены, направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов.

16 января 2020 г. САО "ВСК" произвело выплату в возмещение расходов на вызов аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Также ответчиком 24 января 2020 г. в адрес истца направлено письмо о предоставлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА ИП Чермянина И.В.

27 января 2020 г. Мак С.С. обратилась к финансовому уполномоченному, заявление было принято к рассмотрению.

5 февраля 2020 г. ответчик САО "ВСК" произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 9 015, 12 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 г. были частично удовлетворены требования Мак С.С, взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 1 766, 67 руб, в связи с тем, что утрата товарной стоимости была установлена в большем размере, чем выплачена страховщиком, и взыскана неустойка в сумме 8 023, 46 руб.

Истец, полагая, что её право на получение страхового возмещения нарушено, обратилась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что САО "ВСК" выполнены требования закона - выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Чермянина И.В, являющуюся официальным дилером автомобилей марки KIA.

Решением суда от 4 августа 2020 г. Мак С.С. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к САО "ВСК" о невыплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в случае невыдачи страховщиком направления на обязательный восстановительный ремонт на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером, а в части требований о взыскании страховой выплаты в связи с уклонением СТОА от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г/н N, принадлежащего истцу Мак С.С, составленной специалистом СТОА ИП Чермянина И.В. стоимость ремонта определена в сумме 120 172, 84 руб.

21 мая 2020г. Мак С.С. обратилась на СТОА ИП Чермяниным И.В. и представила автомобиль на осмотр, по результатам которого была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 120 172, 84 руб.

22 сентября 2020 г. Мак С.С. направила САО "ВСК" заявление, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в котором просила перечислить ей страховое возмещение в размере 89 218, 71 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, неустойку и возместить понесенные расходы.

В удовлетворении заявления истца САО "ВСК" ответом от 2 октября 2020 г. было отказано.

20 ноября 2020 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, на которое финансовым уполномоченным 20 ноября 2020 г. было направлено уведомление об отказе в принятии обращения ввиду его повторности.

Обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, Мак С.С. в обоснование иска указала, что ремонт принадлежащего ей транспортного средства не был осуществлен ввиду недостаточности денежных средств, указанных в направлении на ремонт, предоставляемых ответчиком в размере 69 229 руб, в связи с чем на СТОА ей было отказано в восстановительном ремонте автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 21012 от 23 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO г/н N, принадлежащего истцу Мак С.С. на дату дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2019 г. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N432-П, составляет 90 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении САО "ВСК" своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, так как страховой компанией не представлена достаточная сумма денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства, а также нарушены сроки удовлетворения законных требований истца по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В силу абзацев 3-7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, страховщиком было выполнено установленное законом обязательство и 1 ноября 2019 г. выдано Мак С.С. направление на ремонт на СТОА ИП Чермянин И.В. При этом истец на станцию технического обслуживания автомобиль не представила, обратившись с заявлением к финансовому уполномоченному, а затем в суд с требованием о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежной суммы, представив поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ИП Чермянина И.В. только 21 мая 2020 г.

Истцом представлен в материалы дела акт, из которого следует, что 21 мая 2020 г. истец предоставила поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ИП Чермянина И.В, где был произведен осмотр транспортного средства, однако принять автомобиль отказались ввиду недостаточности денежной суммы, указанной в направлении, для восстановительного ремонта. Данный акт не подтверждает отказ станции технического обслуживания от ремонта автомобиля, поскольку акт составлен истцом в одностороннем порядке и не подписан представителем станции технического обслуживания или страховщика.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении страховщиком САО "ВСК" своих обязательств по выдаче направления на ремонт и отказ в осуществлении ремонта ввиду недостаточности денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства.

Из приведенных выше норм закона следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты и отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Из приведенных положений закона также следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание, что в направлении на ремонт стоимость восстановительного ремонта была указана в размере 69 229 руб, при этом при осмотре автомобиля на СТОА было установлено, что стоимость ремонта составляет 120 172, 84 руб, соответственно указанная новая стоимость ремонта с учетом пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала согласованию станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Данные требования не были выполнены станцией технического обслуживания и страховщиком, который несет ответственность за выполнение СТОА обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, вывод судебных инстанций о взыскании страхового возмещения в денежной форме может быть признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду истечения установленного 30-дневного срока с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, с которым истец не согласен, не влекут отмену обжалуемых постановлений суда, принимая во внимание, что данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, настоящий спор разрешен по существу, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основанием для оставления заявления без рассмотрения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Не может повлечь отмену постановлений суда указание на необоснованность взыскания штрафа, поскольку основания его взыскания и размер установлены в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Ссылка на необоснованность взыскания компенсации морального вреда с указанием на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, основана на неверном толковании ответчиком норм материального права, поскольку компенсация морального вреда взыскана судом на основании требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, который подлежит применению к спорным правоотношениям в силу разъяснений Пленума Верхового Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, судом кассационной инстанции разрешается вопрос о законности и обоснованности апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену указанного судебного постановления, так как не содержат правовых оснований отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова