Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8537/2022[88-11727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора Шушенского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Шушенского района, Мисюрину Олегу Владимировичу, Костяковой Надежде Михайловне о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе представителя Костяковой Н.М. - Зайцева Д.В. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, объяснения старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Шушенского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Шушенского района, Мисюрину О.В, Костяковой Н.М. о признании договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к нему и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" создано извещение о приеме заявлений граждан и крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, где в качестве лота N выставлен земельный участок с кадастровым N, сформированный по инициативе главы Крестьянского фермерского хозяйства Мисюрина О.В. (далее - КФХ Мисюрина О.В.), обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении данного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности. Поскольку по истечении месяца со дня публикации извещения никаких заявлений от других лиц в отношении земельного участка с кадастровым N не поступило, между администрацией "адрес" и главой КФХ Мисюриным О.В. без проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор аренды внесены изменения - арендатору предоставлено право без согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Мисюриным О.В и Костяковой Н.М. заключен договор передачи всех прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; при этом новый арендатор Костякова Н.М. в качестве главы КФХ или индивидуального предпринимателя на момент заключения договора зарегистрирована не была, следовательно, не соответствовала требованиям, предъявляемым законом к арендаторам подобных земельных участков.

Полагает, что включение в договор аренды условия, не предусмотренного документацией по торгам, и последующая замена стороны в обязательстве посредством заключения договора перенайма является недопустимой, поскольку фактически позволила Мисюрину О.В. по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений. Кроме того, в извещении администрации у лота N местоположение земельного участка было указано без возможности его идентификации, в частности - не указан кадастровый номер земельного участка, его точное месторасположение, а при заключении договора аренды был изменен вид разрешенного использования; следовательно, Костякова Н.М, как правопреемник Мисюрина О.В. в настоящее время неправомерно распоряжается земельным участком с кадастровым N.

Кроме того, указывает, что у Мисюрина О.В. изначально не было намерений использовать указанный участок для осуществления фермерским хозяйством своей деятельности, поскольку право аренды переуступлено им в адрес Костяковой Н.М. через короткий промежуток времени, при этом оформляла данную сделку его представитель Дунина О.В. - супруга Дунина А.В, являвшегося должностным лицом администрации "адрес" и непосредственно занимавшегося подготовкой документов по оформлению аренды, а Костякова Н.М. приходится ему тещей (матерью жены Дуниной О.В.), что указывает на корыстную личную заинтересованность и мнимый характер сделки по аренде спорного земельного участка между Мисюриным О.В. и администрацией поселка Шушенское.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит:

- признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенного "адрес", некапитальные торговые ряды в районе дома торговли, заключенный между администрацией п. Шушенское и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мисюриным Олегом Владимировичем;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Мисюрина Олега Владимировича вернуть правопреемнику администрации п. Шушенское администрации Шушенского района земельный участок с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенный "адрес", некапитальные торговые ряды в районе дома торговли;

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенного "адрес", некапитальные торговые ряды в районе дома торговли, заключенный между администрацией п. Шушенское и Костяковой Надеждой Михайловной;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Костякову Надежду Михайловну вернуть правопреемнику администрации п. Шушенское администрации Шушенского района земельный участок с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенный "адрес";

- признать договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ от КФХ (ИП) Мисюрину О.В. к гражданину Костяковой Надежде Михайловне недействительным в силу ничтожности;

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора Шушенского района Красноярского края удовлетворены частично.

Признан ничтожным договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенного по адресу : "адрес", некапитальные торговые ряды в районе дома торговли, заключенный изначально между администрацией пос. Шушенское и Мисюриным Олегом Владимировичем, по которому в настоящее время зарегистрирована аренда в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, и арендатором является Костякова Надежда Михайловна.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возложения на Костякову Надежду Михайловну обязанности возвратить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", собственнику - Муниципальному образованию поселок Шушенское.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе представителем Костяковой Н.М. - Зайцевым Д.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "адрес" принадлежит земельный участок площадью 351 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения, согласно Правилам землепользования и застройки поселка "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мисюрин О.В. обратился в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым N на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

В связи с поступлением указанного обращения ДД.ММ.ГГГГ в газете "Ведомости органов местного самоуправления п. Шушенское" N, администрацией п. Шушенское было опубликовано объявление о предстоящем предоставлении ряда земельных участков, в том числе - испрашиваемого Мисюриным О.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 351 кв.м, из земель населенного пункта для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией п. Шушенское создано и опубликовано на официальном сайте http://torgi.gov.ru/ извещение о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе N, с количеством лотов, участвующих в аукционе - 5.

Под лотом N указан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 351 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: "адрес", цель предоставления земельного участка: осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; каких-либо иных данных, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок, не указано; кроме того, в качестве основания для размещения извещения указано: "Заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка".

В связи с не поступлением заявлений от других граждан, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Шушенское (арендодатель) и главой КФХ Мисюриным О.В. (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым N, по адресу: "адрес", общей площадью 351 кв.м, сроком на 10 лет с видом разрешенного использования "для размещения объектов, характерных для населенных пунктов".

Спорный земельный участок передан Мисюрину О.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Шушенское и главой КФХ Мисюриным О.В. заключено соглашение, по условиям которого в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно п. 4.3.1 договора изложен в следующей редакции - арендатор имеет право "в установленном порядке сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам".

Названный договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Мисюрин О.В. передал свое право аренды спорного земельного участка в адрес Костяковой Н.М, о чем между ними был заключен договор передачи прав и обязанностей. Указанный договор также зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 22, 39.1, 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что органом местного самоуправления была нарушена процедура предоставления в аренду главе КФХ Мисюрину О.В. спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством; а поскольку аренда этого участка основана на незаконных действиях и распоряжении органа местного самоуправления, у Мисюрина О.В. не возникло прав по владению и распоряжению этим земельным участком, следовательно, у него также не имелось законных оснований для уступки права аренды этого земельного участка в адрес Костяковой Н.М, что влечет недействительность оспариваемого договора аренды земельного участка, а также необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность муниципального образования поселок Шушенское.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ; в извещении о приеме заявлений граждан и КФХ о намерении участвовать в аукционе, в отношении лота N (спорный земельный участок) не были указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, а именно - отсутствовал кадастровый номер земельного участка, сведения о его конкретном местонахождении (указано местоположение - "адрес", без иных ориентиров и адреса, что не соответствует сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН), не указан вид разрешенного использования земельного участка, тогда как размещение данной информации преследует цель привлечения более широкого круга заинтересованных лиц, желающих приобрести объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе представитель Костяковой Н.М. - Зайцев Д.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об удовлетворении исковых требований прокурора Шушенского района, в частности, о возможности предоставления главе КФХ Мисюрину О.В. земельного участка для осуществления фермерским хозяйством его деятельности на землях населенного пункта в порядке ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; администрацией п. Шушенское соблюден порядок размещения извещения по представлению спорного земельного участка, подробная информация об этом участке с указанием его адреса, кадастрового номера, площади и вида разрешенного использования была размещена в муниципальной газете и на сайте администрации п. Шушенское; при разрешении требований прокурора о ничтожности оспариваемого договора аренды судом не рассматривался вопрос о признании извещения незаконным; действия органа местного самоуправления незаконными также не признавались, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без торгов в том числе крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Из пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1); принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункт 2).

По правилам норм статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы как земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так и участки, которые предстоит образовать.

При этом, в силу пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.

В случае если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган, в порядке пунктов 5, 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе передать земельный участок заявителю для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности без проведения торгов.

Суды установили, что при заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему уполномоченными органами местного самоуправления не был соблюден порядок, определенный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Осуществленная администрацией п. Шушенское публикация извещения на сайте http://torgi.gov.ru/ создала приоритет предоставления земельного участка именно главе КФХ Мисюрину О.В, что нарушило права иных лиц на получение полной и достоверной информации о предоставляемом земельном участке, а также на обращение за предоставлением спорного земельного участка в порядке, предусмотренном законом. Подобный способ размещения извещения не обеспечил предусмотренную законом степень информированности потенциальных претендентов на получение прав в отношении спорного земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костяковой Н.М. - Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: