Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8550/2022[88-12083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4193/2021 (УИД N 24RS0041-01-2019-003636-46) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр Гранит" к акционерному обществу "Трест N 7", Сафаряну Арутюну Гургеновичу о взыскании задолженности по договору субподряда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Испытательный центр "Стройэксперт" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридический центр Гранит" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к АО "Трест N7", Сафаряну Арутюну Гургеновичу (далее - Сафарян А.Г.) о взыскании задолженности по договору субподряда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Арена" и АО "Трест N 7" заключен договор субподряда, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода в сроки и по цене, установленные дополнительными соглашениями. ООО Строительная компания "Арена" выполнило свои обязательства по договору, однако АО "Трест N 7" не произвело оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Строительная компания "Арена" заключен договор уступки права требования по указанному договору субподряда. Кроме того, в целях исполнения обязательств 17.04.2019 г, между истцом и Сафаряном А.Г. заключен договор поручительства. Просит взыскать с АО "Трест N 7" и Сафаряна А.Г. (в пределах 5 000 рублей) в солидарном порядке сумму основного долга в размере 6 916 351, 53 руб, пени в размере 1 867 414, 90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. в солидарном порядке с АО "Трест N 7", Сафаряна А.Г. в пользу ООО "Юридический центр Гранит" взыскана задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

С АО "Трест N 7" в пользу ООО "Юридический центр Гранит" взыскана задолженность в размере 8 778 766, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375, 01 рублей, всего 8 821 141, 44 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым заявленные исковые требования ООО "Юридический центр "Гранит" удовлетворены частично.

С АО "Трест N 7" и Сафаряна А.Г. в пользу ООО "Юридический центр "Гранит" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С АО "Трест N 7" в пользу ООО "Юридический центр "Гранит" взыскана задолженность в размере 6 911 351, 53 рубль, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности. Исковое заявление ООО "ЮЦ "Гранит" в части требований к АО "Трест N 7" оставить без рассмотрения.

Кассатор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 44 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, считает, что заключение договора поручительства между ООО "Юридический центр "Гранит" и Сафаряном А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (о снижении порога поручительства до 5000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств АО "Трест N 7" перед ООО "Юридический центр "Гранит" (правопреемник ООО "Строительная компания "Арена") по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Строительная компания "Арена" (Субподрядчитк) и АО "Трест N 7" (Подрядчик), был заключен с целью недобросовестного изменения подсудности дела.

Полагает, что предъявление требований к Сафаряну А.Г. (соответчику) было совершено лишь для вида, с целью искусственного предоставления истцу права на выбор подсудности и предъявления иска в суд по месту жительства Сафаряна А.Г, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела. Такие действия, по мнению кассатора, направлены на сокрытие сведений о настоящем судебном споре от конкурсных кредиторов должника.

Считает, что исковое заявление, предъявленное к АО "Трест N 7", подлежало оставлению без рассмотрения судами, поскольку на дату вынесения судебных постановлений в отношении ответчика введена процедура банкротства арбитражным судом. В связи с этим данные требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении настоящих исковых требований, арбитражный управляющий не был привлечен к участию в деле.

От конкурсного управляющего АО "Трест N 7" поступил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного кредитора и просит рассмотреть ее в свое отсутствие.

От ООО "Юридический центр "Гранит" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 25.08.2021 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле ООО Строительная компания "Арена". Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Арена" и АО "Трест N 7" был заключен договор субподряда, согласно которому, ООО "Строительная компания "Арена" обязалось выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода, находящихся на железнодорожной станции "Пихтовая" Красноярской железной дороги, в сроки и по цене, установленные дополнительными соглашениями (п. 1-2 Договора), в свою очередь АО "Трест N 7" приняло на себя обязательства по своевременному приему и оплате выполненных работ (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет производится не позднее 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры, КС - 2, и КС - 3, подписанных сторонами, которые согласно материалам дела за отчетный период апрель и сентябрь 2018 были подписаны 03.10. 2018 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ выполненных ООО "Строительная компания "Арена" за указанный период составляет 7 924 933, 10 руб. (с учетом налогов).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО СК "Арена" и АО "Трест N 7" за период ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО "Трест N 7" перед ООО СК "Арена" составляет 7 665 351, 53 руб. Наличие и размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр Гранит" и ООО СК "Арена" был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому, Общество приняло все права требования в полном объеме по вышеуказанного договору субподряда.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Арена" и ИП К.А.М. был заключён Договор об уступке прав (требований), согласно которому, ООО СК "Арена" уступило К.А.М. права требования по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Трест N 7" во исполнение обязательств по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату 100 000 руб. ООО СК "Арена" и 649 000 руб. - ИП К.А.М.

В уточненном исковом заявлении от 11.02.2020 истец уменьшил размер требований на сумму 749 000 руб, выплаченных по платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с АО "Трест N 7" подлежит основной долг в размере 6 916 351, 53 руб. (7 665 351, 53 руб. - 100 000 руб. -649 000 руб.).

Кроме этого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр Гранит" и Сафаряном А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение АО "Трест N 7" всех обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом основного долга 7 665 531, 53 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юридический центр Гранит" и Сафаряном А.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения поручитель обязался отвечать перед кредитором в размере, не превышающем 5 000 руб, в части сумм превышающих 5 000 руб. - поручительство не действует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции, установив заключенность договора субподряда, цессии, поручительства, оценив обстоятельства исполнения договора субподряда сторонами, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в отношении АО "Трест N 7", а также о взыскании 5000 руб. с поручителя и общества в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, определением Арбитражного суда Города Москвы от 27.11.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) по делу N А40-98976/20 в отношении АО "Трест N 7" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Робакидзе А.Ю.

Решением арбитражного суда от 08.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) АО "Трест N 7" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джафаров И.И.о.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 судебное разбирательство по заявлению ООО "Юридический центр Гранит" об установлении требований в деле о банкротстве АО "Трест N 7" отложено.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности 9Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции не учел вышеуказанные положения законодательства, а также обстоятельства введения в отношении АО "Трест N 7" процедуры банкротства - конкурсного производства, не решилвопрос о подсудности настоящего спора.

Между тем, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

На момент подачи кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО "ИЦ "Стройэксперт", требования ООО "Юридический центр Гранит" об установлении требований в деле о банкротстве АО "Трест N 7" заявлены на основании оспариваемого апелляционного определения, поэтому в настоящем случае доводы кассатора заслуживают внимание.

Кассатор отмечает, что судебное постановление о взыскании долга по договору субподряда вынесено без учета введения в отношении ответчика процедуры банкротства и в условиях искусственного изменения подсудности дела путем заключения договора поручительства с Сафаряном А.Г.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко