Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8561/2022[88-9854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2021-001252-28 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NУ-21-25621/5010-007 от 31 марта 2021 г, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Новожиловой Екатерины Георгиевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. NУ-21-25621/5010-007 от 31 марта 2021 г.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований Воробьева В.И. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 156 765 руб. Считают, что решение финансового уполномоченного является незаконным, так как в основе решения финансового уполномоченного лежит заключение, выполненное ООО "ВОСМ" от 13 марта 2021 г, которое имеет существенные недостатки.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г, заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения. В пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" с САО "ВСК" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Новожилова Е.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований "ВСК".

В обосновании кассационной жалобы указала, что в экспертном заключении ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" допущены нарушения, в связи с этим оно не может являться допустимым доказательством.

От представителя Воробьева В.И.- Лемешева П.Н. в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает согласие с принятыми судебными постановлениями.

Поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июля 2020 г. вследствие действий Дружинина С. А, управлявшего транспортным средством N, Суршко В.А, управлявшего транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Воробьеву В.И. транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Суршко В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Воробьева В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

16 июля 2020 г. Воробьев В.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июля 2020 г. страховщиком САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

23 июля 2020 г. ООО "ABC-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 243 235 руб.

30 июля 2020 г. САО "ВСК" выплатило Воробьеву В.И. страховое возмещение в сумме 243 235 руб.

28 августа 2020 г. Воробьев В.И. обратился в САО "ВСК" с заявление о доплате страхового возмещения в размере 156 765 руб, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб, приложив заключение ИП ФИО7 от 04 августа 2020 г.

15 сентября 2020 г. САО "ВСК" направила в адрес Воробьева В.И. уведомление об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с таким решением страховщика Воробьев В.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

31 марта 2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-25621/5010-007 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Воробьева В.И. недоплаченного страхового возмещения.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании заключения ООО "ВОСМ", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак N без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеет место его полная гибель. Размер материального ущерба составляет 482 394, 12 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 156 765 руб. из расчета 400 000 руб. (предельная сумма страхового возмещения) минус 243 235 руб. (ранее выплаченная).

Для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения, по ходатайству САО "ВСК" определением суда от 29 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", В соответствии с заключением судебной экспертизы N С-72-2007/2001 от 7 октября 2021 г, выполненной ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", экспертом-техником Шут А.В. проведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2020 г, определен перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан, государственный знак Н868СТ154, определены методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства. В соответствии с данным заключением размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 700 800 руб, с учетом износа - 369 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 592 800 руб, стоимость годных остатков - 133 834, 56 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и суммой, рассчитанной судебным экспертом составила сумма (482 394, 12 - 458 965, 44), то есть разница между двумя экспертными заключениями находится в пределах 10%.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь статьей 7, пунктами 1, 21, 15 статьи 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с учетом допустимой погрешности в силу закона, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется. Исходя из требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении судебного экспертного исследования с нарушениями, в связи с чем признания его недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Главное Управление Судебной Экспертизы", оценено судом первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт-техник Шут А.В. состоит в реестре экспертов-техников и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами в качестве доказательств в основу решения положено данное судебное заключение и как доказательствам по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Новожиловой Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева