Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8571/2022[88-9773/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2021-001247-36 по иску Багдасарян Татьяны Николаевны к Ястребову Эдуарду Сергеевичу, публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Багдасарян Татьяны Николаевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян Т.Н. обратилась с иском к Ястребову Э.С, публичному акционерному обществу "СКБ-Банк" (далее по тексту - ПАО "СКБ-Банк") об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2020 г. она приобрела у Ястребова Э.С. автомобиль LADA 210740, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, стоимостью 140 000 руб.

На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию. 16 сентября 2020 г. в ходе совместного рейда сотрудников ГИБДД по Республике Хакасия совместно со службой судебных приставов был задержан ее автомобиль. При проверке выяснилось, что ответчик Ястребов Э.С. имеет непогашенную задолженность перед ПАО "СКБ-Банк" в размере 90 130, 09 руб. по исполнительному производству от 26 июля 2019 г. N-СД, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска от 5 апреля 2019 г. Ею был предъявлен договор купли-продажи от 15 мая 2020 г, на основании которого она является собственником автомобиля. Однако судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство, копию которого она получила только 29 ноября 2020 г. после обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Считает, что арест автомобиля является незаконным и нарушает ее права как собственника. Поскольку на транспортное средство, являющееся движимым имуществом, распространяется общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности, при этом не снятие с регистрационного учета транспортного средства прежним собственником, не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности нового приобретателя. В связи с указанными обстоятельствами истец считает себя законным собственником спорного автомобиля.

26 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель изъял автомобиль и передал на реализацию. В настоящее время автомобиль находится на штрафной стоянке в п. Усть-Абакан.

Истец просила освободить от ареста автомобиль LADA 210740, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, наложенный 16 сентября 2020 года.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г, Багдасарян Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ястребову Э.С, ПАО "СКБ-Банк" об освобождении имущества от ареста.

В кассационной жалобе Багдасарян Т.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что у неё не возникло право собственности на автомобиль, так как регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим неисправность автомобиля, в связи с чем он не был поставлен на регистрационный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 5 апреля 2019 г. с Ястребова Э.С. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7128531193 от 12 июля 2012 г. в размере 88 788, 27 руб, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1 431, 82 руб, всего 90 130, 09 руб.

26 июля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия в отношении Ястребова Э.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом взыскания - задолженность в размере 90 130, 09 руб. в пользу ПАО "СКБ-Банк"

12 августа 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Ястребова С.Э. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA 210740, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, зарегистрированного на имя Ястребова С.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отделения N 2 судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ахпашевой Е.М. произведен арест вышеуказанного автомобиля, который передан на ответственное хранение Багдасарян Т.Н.

26 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Р.М.А. на основании акта о передаче арестованного имуществ на реализацию автомобиль LADA 210740, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, передан на реализацию специализированной организации Л.А.С..Платежным поручением N 1006 от 26 августа 2021 г. вырученные от реализации автомобиля 87 890 руб. перечислены ПАО "СКБ-Банк".

Багдасарян Т.Н, ссылаясь на то, что автомобиль LADA 210740 был приобретен ею по договору купли-продажи от 15 мая 2020 г, и арест нарушает её права как собственника, обратилась в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом представлен договор купли-продажи от 15 мая 2020 г, согласно которому Ястребов Э.С. (продавец) продал Багдасарян Т.Н. (покупатель) автомобиль LADA 210740, идентификационный номер (VIN) N, 2011 года выпуска, N двигателя N, N кузова N, за 140 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 224, пунктом 1 статьи 235, статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Багдасарян Т.Н, на которой лежало бремя доказывания возникновения право собственности на имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, достоверных доказательств этому не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль, в отношении которого заявлены исковые требования, в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД за должником Ястребовым Э.С, при этом истец, ссылаясь на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 15 мая 2020 г, не предприняла каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, что является препятствием в подтверждении её статуса как собственника спорного автомобиля перед третьим лицами, в том числе органами, осуществляющими принудительное исполнение постановлений судов и иных органов, что противоречит принципу добросовестности.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу том, что истцом не представлено доказательств того, что имелись какие-либо препятствия для осуществления регистрации автомобиля, в том числе доказательств того, что автомобиль не мог быть представлен на регистрационный учет, так как находился в состоянии, при котором постановка на учет невозможна, как и не представлено доказательств того, что автомобиль в течение всего времени до обращения истца в суд с настоящими требованиями ремонтировался истцом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, однако при переходе прав на автомобиль к новому владельцу данная норма подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование автомобилем связано не только с его формальной передачей, а предполагает соблюдение требований специального законодательства, что служит подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правовые последствия.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.

Следует отметить, что автомобиль не только не был зарегистрирован на имя Багдасарян Т.Н, но и после совершение сделки 15 мая 2019 г. Ястребовым Э.С. также не были совершены действия по снятию автомобиля с регистрационного учета на его имя.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком Ястребовым Э.С, оснований считать, что данное транспортное средство принадлежало иному лицу, не имелось.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багдасарян Татьяны Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи