Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8686/2022[88-10438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0056-01-2020-008864-73 по иску Мизяевой Ульяны Анатольевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мизяевой Ульяны Анатольевны - Дьяченко Любови Олеговны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Красноярска объяснения представителя Мизяевой У.А. - Дьяченко Л.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мизяева У.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Надежда" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2020 г..около 12 часов 50 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla" N под управлением Мизяевой У.А. и автомобиля "BMW 1161" N под управлением Пусеп И.А. Гражданская ответственность Мизяевой У.А. была застрахована в САО "Надежда". 9 октября 2020 г..истец обратилась к ООО СК "Надежда" с заявлением о страховом случае. 14 октября 2020 г..по направлению страховой компании транспортное средство было предоставлено в ООО "Финансовые Системы" для проведения осмотра, а также определения скрытых дефектов. 28 октября 2020 г..от страховщика поступило письмо с направлением на ремонт. 29 октября 2020 г..по направлению страховой компании транспортное средство было доставлено в ООО "Эксперт Сервис" для проведения восстановительного ремонта.

При сдаче автомобиля в ремонт сотрудники сервиса отказались предоставить информацию предусмотренную "Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г..N в связи с чем, 29 октября 2020 г..представитель заявителя обратился с претензией в адрес ООО "Эксперт Сервис" с просьбой предоставить до заключения договора информацию, установленную п.4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заключить договор с обязательным указанием сведений, установленных п.15 указанных Правил, принять автомобиль в ремонт, осуществить ремонт новыми запчастями соответствующих требованиям завода-изготовителя, предоставив сертификаты на запасные части. 29 октября 2020 г..истек срок выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт транспортного средства. 3 ноября 2020 г..от ООО "Эксперт Сервис" поступил ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований с указанием на перенаправление претензии в адрес страховщика. 9 ноября 2020 г..от страховщика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. 20 ноября 2020 г..истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 10 декабря 2020 г..финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, с которым не согласилась истец.

В связи с указанными обстоятельствами Мизяева У.А. просит взыскать с ООО СК "Надежда" в свою пользу неустойку в размере 1% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 руб, за каждый день просрочки исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, начиная 29 октября 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; начиная с 10 декабря 2020 г. - законную неустойку 0, 5% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 руб, за каждый день просрочки срока проведения восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф. Также просит возложить обязанность на ответчика согласовать надлежащим образом с СТОА и потерпевшим срок ремонта, объем ремонта, перечень запасных частей подлежащих замене, указать полную стоимость ремонта, возможный размер доплаты; предоставить истцу информацию, предусмотренную п.4 и п.15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств"; выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт (в соответствии с п.15.1, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО); при восстановительном ремонте использовать только новые оригинальные запчасти, соответствующие требованиям, установленным заводом изготовителем, осуществить ремонт в соответствии с нормативами, установленным заводом изготовителем.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г. произведена замена ответчика ООО "СК "Надежда" на АО "АльфаСтрахование".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Мизяевой У.А. - Дьяченко Л.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2020 г. около 12 часов 50 минут в районе дома N на "адрес" по вине водителя Пусеп И.А, управлявшей автомобилем "BMW 1161" N", произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Corolla" N", принадлежащего Мизяевой У.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Пусеп И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису серии N; гражданская ответственность водителя Мизяевой У.А. - в ООО СК "Надежда" по полису серии N

9 октября 2020 г. Мизяева У.А. обратилась в ООО СК "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

14 октября 2020 г. по направлению ООО СК "Надежда" экспертом-техником ООО "Финансовые системы" произведен осмотр автомобиля "Toyota Corolla" N, о чем составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения бампера заднего, крышки багажника, надставки лонжерона заднего, задней панели, облицовки задней панели, задних фонарей, петлей крышки багажника, замка крышки багажника, петли замка крышки багажника.

28 октября 2020 г. страховщик оформил на имя Мизяевой У.А. направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Сервис" с приложением акта осмотра от 14 октября 2020 г, в котором указан перечень повреждений и ремонтных воздействий, с указанием в направлении лимита ответственности 400 000 руб. и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

29 октября 2020 г. транспортное средство было доставлено истцом в ООО "Эксперт Сервис" для проведения восстановительного ремонта.

В этот же день Мизяева У.А. обратилась в ООО "Эксперт Сервис" с претензией, в которой просила предоставить информацию, предусмотренную п.4 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля; заключить договор с обязательным указанием сведений, установленных п.15 Правил; принять автомобиль в ремонт, осуществить ремонт новыми запчастями соответствующих требованиям завода-изготовителя, предоставив сертификаты на запасные части.

Ответом от 3 ноября 2020 г. ООО "Эксперт Сервис" сообщило, что между ООО СК "Надежда" и ООО "Эксперт Сервис" заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО, на основании которого ООО "Эксперт Сервис" проводит восстановительный (кузовной) ремонт транспортных средств по направлению страховщика. Согласно направлению N от 9 октября 2020 г. ООО СК "Надежда" в рамках договора направила транспортное средство "Toyota Corolla", N на дефектовку и дальнейший ремонт. Между ООО "Эксперт Сервис" и Мизяевой У.А. не возникает прямых правовых отношений, обязывающих давать письменные разъяснения, предоставлять документы. Претензия истца перенаправлена в ООО СК "Надежда".

Согласно ответу ООО СК "Надежда" от 9 ноября 2020 г, в удовлетворении требований Мизяевой У.А. отказано, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N в части организации восстановительного ремонта по направлению страховщика. Истцу предложено согласовать дату и время передачи на ремонт транспортное средство ООО "Эксперт Центр", а также разъяснены сроки проведения работ, гарантийные обязательства согласно Закону об ОСАГО.

По итогам рассмотрения обращения истца от 10 ноября 2020 г, ООО СК "Надежда" направило истцу ответ, аналогичный по содержанию вышеуказанному, дополнительно истцу разъяснено, что ранее выданное направление на ремонт в ООО "Эксперт Центр" является действующим.

Решением от 10 декабря 2020 г. N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по обращению потребителя Мизяевой У.А. прекращено рассмотрение обращения Мизяевой У.А. в отношении ООО СК "Надежда" на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона N123-Ф3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выдачи истцу направления на ремонт страховщиком не был нарушен, при этом истец автомобиль на ремонт по независящим от страховщика причинам не представила, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика согласовать срок, объем ремонта, перечень запасных частей, указать полную стоимость ремонта, возможный размер доплат, исходя из того, что в полученном истцом направлении на ремонт указаны все сведения в соответствии с положениями абз.6 пункта 4.17.2 Правил ОСАГО.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности использовать при ремонте только оригинальные запасные части в соответствии с нормативами, установленными заводом-изготовителем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.6.4, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 г. N432-П, исходил из того, что истцом не представлено доказательств отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля истца с использованием новых сертифицированных запасных деталей, и как следствие, невыполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить информацию, предусмотренную п.п.4, 15 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, которые регулируются Законом об ОСАГО исполнение требований указанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, не применимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что в документах, подготовленных страховщиком, не включены задние фонари и работы по их замене, экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 15 октября 2020 г. не содержит указание о необходимости замены задних фонарей, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, 14 октября 2020 г. по направлению ООО СК "Надежда" экспертом-техником ООО "Финансовые системы" Любовицким Ю.А. в присутствии доверенного лица Мизяевой У.А. - Гардеева М.А. произведен осмотр автомобиля "Toyota Corolla" N, о чем составлен акт осмотра N, в котором зафиксированы выявленные при осмотре повреждения бампера заднего, крышки багажника, надставки лонжерона заднего, задней панели, облицовки задней панели, задних фонарей, петлей крышки багажника, замка крышки багажника, петли замка крышки багажника; акт подписан Гардеевым М.А. и экспертом-техником Любовицким Ю.А.

28 октября 2020 г. страховщик оформил на имя Мизяевой У.А. направление на ремонт в СТОА ООО "Эксперт Сервис" с приложением акта осмотра от 14 октября 2020 г. с указанием в направлении лимита ответственности 400 000 руб. и срока ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней.

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не отказывал истцу в осуществлении ремонта задних фонарей, что подтверждается выданным истцу направлением на ремонт, в котором указано, что ремонт производится согласно акту осмотра от 14 октября 2020 г, в котором в том числе указаны задние фонари. При этом, документов, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт в СТОА, истцом не представлено.

Кроме того, истцом при обращении в суд с данным иском, требований о ремонте задних фонарей не заявлялось, предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мизяевой Ульяны Анатольевны - Дьяченко Любови Олеговны без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко