Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8709/2022[88-10831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2021-001064-61 по иску Бурундукова Ивана Семеновича к Гуляевой Ирине Владимировне об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы

по кассационной жалобе представителя ГуляевойИ.В. - Погосяна Г.М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29октября2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10февраля2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Бурундукова И.С. - Рябовой Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурундуков И.С. обратился в суд с иском к Гуляевой И.В, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площадях земельных участков N с кадастровым номером N*** и N с кадастровым номером N*** с местоположением: "адрес"; исправить реестровую ошибку, допущенную в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N*** путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части конфигурации, линейных размеров и местоположения границ земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО7, и установив смежную границу с земельным участком Б-103 с кадастровым номером N*** в следующих координатах:

Обозначение характерны точек границ

Координаты, м

X

Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Иск обоснован тем, что Бурундукову И.С. на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области N 10151 от 28 октября 2009 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N*** по "адрес". Кадастровым инженером ООО Земельно-кадастровая компания "ГЕОСТАРТ" ФИО7 при сопоставлении данных полевого контроля и кадастровых сведений в 2020 г. было обнаружено, что фактические границы участка с кадастровым номером N*** пересекают границы участков с кадастровыми номерами N***, N***, N***. Данное обстоятельство не вызывает споров между правообладателями и вопрос о границах решен по обоюдному согласию сторон, реестровая ошибка будет исправлена путем согласования собственниками земельных участков фактически существующей границы. При анализе данных по смежному участку с кадастровым номером N*** также обнаружена ошибка при установлении смежной границы, в результате которой капитальное строение (садовый дом) истца частично располагается в границах смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером N***. Кадастровым инженером ФИО7 был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы с ответчиком, которая заключается в том, что при формировании земельного участка истца в ноябре 2008 г. не было учтено фактическое местоположение объекта капитального строительства и существующего ограждения. Истцом было предложено ответчику исправить во внесудебном порядке реестровую ошибку, однако ответчиком отказано в согласовании местоположения смежной границы. Наличие реестровой ошибки является препятствием для истца в проведении кадастровых работ по подготовке технического плана на садовый дом с целью постановки объекта капитального строительства на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29октября2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10февраля2022г, исковые требования Бурундукова И.С. удовлетворены, постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами: N*** и N***, расположенными по "адрес".

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N*** и N***, расположенными по "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро" от 14 июля 2021 г. поворотными точками по определенным координатам.

В кассационной жалобе представителем ГуляевойИ.В. - Погосяном Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области N 10151 от 28 октября 2009 г. Бурундуков И.С. является собственником земельного участка с разрешенным использованием: для садоводства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N***, площадью 1046 кв.м, расположенного по "адрес".

С 2006г. Бурундуков И.С. является членом товарищества СНТ "Метро" в связи с пользованием земельным участком N.

На момент приобретения Бурундуковым И.С. земельного участка его границы установлены не были, в государственном кадастровом учете он был учтен с декларированной площадью 1046 +-23 кв.м, постановление N от 28 октября 2009 г. не содержало сведений о местоположении границ земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером N*** значится на государственном кадастровом учете с 24 января 2011г. с установленными границами, межевание земельного участка было осуществлено ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" согласно межевому плану от 21 декабря 2010 г.

Земельный участок с кадастровым номером N***, площадью 1111 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес", находится в собственности Гуляевой И.В.

Право собственности Гуляевой И.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2012 г, заключенному с ФИО8

Межевание земельного участка с кадастровым номером N*** проводило также ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" по заказу ФИО9 после межевания земельного участка Бурундукова И.С.

Согласно заключению судебной судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро"" от 14 июля 2021 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N*** отличаются от границ, существующих в кадастре (юридических). Фактическая граница земельного участка Бурундукова И.С. с кадастровым номером N*** закреплена по точкам 1-2-3 металлической сеткой на металлических столбах, по точкам 3-4-5 - внешней стороной металлического нежилого сооружения, по точкам 5-6 - деревянным ограждением, по точкам 6-7 - металлической сеткой на металлических столбах, по точкам 7-8 - металлическими воротами на металлических столбах, по точкам 8-9-10-11-12-13-14-15 - металлической сеткой на металлических столбах, по точкам 15-16-1 - металлическим ограждением на металлических столбах. На момент проведения судебной экспертизы все фактические характерные точки земельного участка истца существуют на местности в виде межевых знаков. Фактическая граница земельного участка Гуляевой И.В. с кадастровым номером N*** закреплена по точкам 17-11-10-18-19-20-21-22 металлической сеткой на металлических столбах, по точкам 22-23-24-25-17 (не по спорной границе) ограждение и какие-либо межевые знаки отсутствует. Экспертом установить достоверные сведения о местоположении фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером N*** по состоянию на 2008 год (на момент проведения геодезической съемки сотрудником ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" ФИО10) не представилось возможным, так как на данную местность отсутствует картографический материал, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 17 мая 2021 г, в котором сообщается, что ортофотопланы в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не содержатся. Экспертом установлено, что являющаяся спорной юридическая смежная граница земельных участков сторон не соответствует ее фактическому местоположению, что отражено на схеме, являющейся приложением 1 к заключению судебной экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бурундукова И.С, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, установил, что на момент проведения межевания земельного участка ФИО9 сведения о смежной с земельным участком Бурундукова И.С. границе уже были внесены в ЕГРН, таким образом, при проведении Уразовым кадастровых работ в отношении своего земельного участка за границу земельного участка была принята смежная граница земельного участка истца по сведениям ЕГРН, а не по фактическому ее расположению; смежная граница "привязалась" к границе участка истца, при этом заключение кадастрового инженера, межевой план не содержат сведений о том, что смежная граница определялась по каким-либо естественным или искусственным ориентирам, которые существовали на местности, при наличии ошибки в местоположении смежной границы при межевании земельного участка истца, эта ошибка была продублирована при межевании земельного участка ответчика, установленная смежная граница между земельными участками сторон пересекает, накладывается на садовый дом, расположенный на земельном участке Бурундукова И.С. и не соответствует местоположению существующего ограждения, в связи с чем пришел к выводу о недействительности проведенного ООО ЗКК "ГЕОСТАРТ" 21 декабря 2020 г. межевания земельного участка истца с кадастровым номером N*** в части смежной с земельным участком ответчика с кадастровым номером N*** границы, что повлекло недействительность установления этой же границы в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N***, установив спорную смежную границу путем исправлении допущенной реестровой ошибки по варианту, предложенному в экспертном заключении ООО "Кадастровое бюро" от 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Согласно материалам дела - материалам землеустроительного дела ФИО9, сведениям о смежной с земельным участком Бурундукова И.С. границе внесенных в ЕГРН, заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро"", объяснениям сторон спора, третьего лица, показаниям свидетелей ФИО11 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N***), ФИО12 (владельца соседнего земельного участка), подтвердивших неизменность границ смежных земельных участков ранее 2006г, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, подтвердившей выводы судебной экспертизы, суд установил, что смежная граница между земельными участками сторон пересекает, накладывается на садовый дом, расположенный на земельном участке Бурундукова И.С. и не соответствует местоположению существующего ограждения, поскольку при проведении ФИО9 кадастровых работ в отношении своего земельного участка за границу земельного участка была принята смежная граница земельного участка истца по сведениям ЕГРН. однако заключение кадастрового инженера, межевой план не содержат сведений о том, что смежная граница определялась по каким-либо естественным или искусственным ориентирам, которые существовали на местности, без учета существующих объекта капитального строительства и ограждения, при этом не установлено, что фактическая граница между земельными участками когда-либо проходила в координатах, определенных в межевом плане, либо соответствовала схеме расположения вновь образованного земельного участка, принадлежащего ответчику на кадастровом плане.

Вопреки доводам кассационной жлобы, доказательств того, что местоположение жилого дома, расположенного на земельном участке истца, подвергалось изменению путем переноса дома, в результате которого изменилось бы не только его месторасположение, но и смежная спорная граница в сторону смещения на земельный участок ответчика, материалы дела не содержат, а доводы жалобы основаны на предположениях.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки в отношении смежной границы А-Б земельных участков с кадастровыми номерами N*** и N*** судебный эксперт указал, что жилой дом истца 2006 года завершения строительства, прочно связан с земельным участком фундаментом, в настоящее время пересекается границей земельных участков, чего быть не должно; существование дома и ограждения на момент межевания установлено на основании представленных фотоматериалов и технического паспорта на садовый дом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением смежной границы земельных участков сторон спора по варианту устранения реестровой ошибки предложенном экспертом ООО "Кадастровое бюро"", жилой дом на земельном участке истца является самовольной постройкой, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав ответчика на земельный участок в фактических границах и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Согласно положений статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г.N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков между лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, подлежат обязательному согласованию, определяется с учетом фактического землепользования, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в любом случае должны учитываться земельный участок, занятый объектом недвижимости, при этом собственник объекта должен иметь возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка такого объекта должны входить как часть, которая им занята, так и часть, необходимая для его использования.

Установленная судом в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями, начиная с момента возведения спорных хозяйственных построек.

Судом установлено, что жилой дом, принадлежащий истцу Бурундукову И.С, был возведены в 2006г. и существовал на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером N*** в 2010г, было определено его местоположение, однако при первичном межевании границ земельного участка истца ошибочно сформирована межевая граница, местоположение дома на земельном участке истца не было учтено, в результате образовалось наложение жилого дома, в том числе и земельного участка, на земельный участок ответчика, что устранено судом в результате исправления реестровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки в части местоположения границ смежного земельного участка содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правую оценку, при этом выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных прав Гуляевой И.В, выразившихся в разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы в отсутствие ответчика (без учета ее мнения относительно выбора экспертного учреждения и круга вопросов), при том, что представителем было подано ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью его явки в суд по причине болезненного состояния, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, исходя из материалов дела, установил, что ответчик на свое усмотрение реализовал процессуальные права при разрешении вопросов о назначении экспертизы, не явившись в судебное заседание и не просившей об отложении дела при отсутствии уважительности причин этой неявки, в связи с чем в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика; отложение разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика по причине невозможности его явки в суд является правом суда (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в компетенцию суда входит вопрос об окончательном выборе экспертного учреждения при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, которая может быть поручена либо конкретному экспертному учреждению, либо конкретным экспертам, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Данные процессуальные требования при назначении экспертизы были соблюдены.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы в связи с несогласием с выводами проведенной экспертизы, для назначения которой, по мнению суда, отсутствовали законные основания, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям процессуального закона.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, заключение судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела судом было принято и оценено как доказательство, содержащее ответы на поставленные перед экспертом вопросы по существу спора, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам оценки доказательств.

Оспаривание подателем кассационной жалобы заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровое бюро"" направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды обеих инстанций при разрешении спора правильно определили и установили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29октября2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10февраля2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГуляевойИ.В. - Погосяна Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: