Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8785/2022[88-12098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-07-2016-005896-64 по иску администрации г. Иркутска к Ковалеву Александру Васильевичу о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя Смольянова Б.И. - Пилькевича Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25января2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к КовалевуА.В. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что гаражный бокс N, площадью 55 кв.м, с кадастровым номером N***, расположен на крыше выезда и въезда гаражного кооператива "адрес". Объект расположен в зоне размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-204). Из технического паспорта на гаражный кооператив N следует, что гаражного бокса N в данном кооперативе не предусмотрено, все гаражные боксы являются подземными. Земельный участок для строительства подземных гаражей предоставлен гаражному кооперативу N на основании решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 24октября1990г. N 16/989 "Об отводе земельного участка гаражному кооперативу N под строительство подземных городов", в настоящий момент земельный участок имеет кадастровый N***, вид разрешенного использования: для строительства гаражных боксов. Разрешение на строительство спорного гаражного бокса не выдавалось. Объект является самовольной постройкой. Кроме того, фактически спорное нежилое помещение не является гаражным боксом. В данном нежилом помещении отсутствуют ворота, помещение используется под шиномонтажную мастерскую и офис для страховой компании "Росгосстрах". Возведением данной постройки нарушено разрешенное использование земельного участка. Существование самовольного объекта в таком виде нарушает права собственников гаражей кооператива N. Истец просил суд возложить обязанность на ответчика Ковалева А.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку - гаражный бокс N с кадастровым номером N***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N***, по "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. КовалевА.В. обязан в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет снести самовольную постройку - гаражный бокс N-а с кадастровым номером N***, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N***, по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20июня2017г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 25января2022г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле - СмольяноваБ.И, на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной представителем Пилькевичем Д.Б. в интересах не привлеченного к участию в деле Смольянова Б.И, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда 25января2022г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от 24октября1990г. N16/989 "Об отводе земельного участка гаражному кооперативу N под строительство подземных городов" гаражному кооперативу N предоставлен земельный участок для строительства подземных гаражей. В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер N***, разрешенное использование - для строительства гаражей.

В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории г.Иркутска (утвержденных решением думы г. Иркутска от 23ноября2012г. N) земельный участок находится в планировочном микрорайоне N, в зоне размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (ОДЗ-204).

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20марта2014г, заключенного со ФИО7, ответчик Ковалев А.В. является собственником гаражного бокса, площадью 55 кв.м, по "адрес"

Помещение гаражного бокса N встроено в крышу части здания съезда (выезда) гаражного кооператива N с подземными гаражами, построенного в 1995 году.

Согласно акту осмотра от 25марта2016г. N на территории гаражного кооператива N, на крыше въезда (выезда) на территорию подземных гаражей построено нежилое помещение площадью 55 кв.м, которое используется: часть строения под шиномонтажную мастерскую (индивидуальный предприниматель ФИО8), часть - под офис страховой компании "Росгосстрах", находится по "адрес", гаражный бокс N в ГК N.

Согласно техническому паспорту гаражного кооператива N, гаражный бокс N в кооперативе отсутствует.

В ходе проверок исполнения требований пожарной безопасности выявлено, что над помещениями автостоянки (въезд-выезд) пристроено здание по обслуживанию автотранспорта (шиномонтаж), которое не отделено от пространства автостоянки противопожарными перекрытиями 1-го типа (ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1.26 СП 113.13330.2013). Председатель ГК N неоднократно привлекался к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, используемое в качестве помещения для производства авторемонтных работ, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, в связи с чем является самовольной постройкой.

Решение суда, проверенное в апелляционном порядке по апелляционным жалобам Ковалева А.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, - СтанковойТ.А, вступило в законную силу/

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г, лицо, не привлеченное к участию в деле, Смольянов Б.И. указал, что он является собственником гаражного бокса N в гаражном кооперативе N и исполнение решения суда приведет к разрушению ограждающих конструкций, в том числе крыши входной группы здания, нарушит целостность здания и права третьих лиц - собственников всех нежилых помещений в здании и приведет к невозможности использования данного здания.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле СмольяноваБ.И, являющегося собственником гаражного бокса N 110 в гаражном кооперативе N 164, поскольку предметом спора являлось принадлежащее КовалевуА.В. нежилое помещение, которое частью гаражного кооператива не является. При этом суд апелляционной инстанции учел, что вопрос о возможном нарушении прав собственников гаражных боксов гаражного кооператива N в связи со сносом самовольной постройки являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г, с учетом определенного судом характера правоотношений истца и ответчика, позволило апелляционному суду сделать вывод, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Смольянова Б.И.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обжалуемом судебном постановлении требования в отношении Смольянова Б.И, либо принадлежащему ему на праве собственности недвижимого имущества, не разрешались, какие-либо обязанности на СмольяноваБ.И. указанным судебным постановлением не возлагались. Права и законные интересы данного заявителя кассационной жалобы обжалуемым решением не затронуты.

Таким образом, Смольянов Б.И. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшихся судебных постановлений, поскольку они не содержат выводов относительно его прав или обязанностей.

Из вышеуказанного следует, что при пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица, для рассмотрения указанной жалобы по существу следует установить нарушены ли обжалуемыми судебными актами права и законные интересы данного лица.

Между тем материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают нарушение прав Смольянова Б.И. при рассмотрении дела. Кроме того, вопрос о возможном нарушении прав собственников гаражных боксов гаражного кооператива N в связи со сносом самовольной постройки являлся предметом исследования суда первой инстанции. А наличие у Смольянова Б.И. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что решение суда первой инстанции не было обжаловано в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле - СмольяновымБ.И, то в силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационная жалоба представителя Смольянова Б.И. - Пилькевича Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Смольянова Б.И. - Пилькевича Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13марта2017г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25января2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смольянова Б.И. - ПилькевичаД.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: