Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-8802/2022[88-9843/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев материал по делу N9-706/2021 N38RS0003-01-2021-004282-95 о возращении искового заявления Силантьева Петра Иосифовича к АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, по кассационным жалобам Силантьева Петра Иосифовича, представителя Силантьева Петра Иосифовича- Альт Светланы Олеговны на определение Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

установил:

Силантьев П.И. обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к АО "Группа страховых компаний "Югория", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.

В просительной части искового заявления Силантьев П.И. заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного ему отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах". В дальнейшем, решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 г. требования Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены частично: с АО "Группа страховых компаний "Югория" в пользу Силантьева П.И. взыскано страховое возмещение в размере 135500 руб. Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд и решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 г. требования АО "Группа страховых компаний "Югория" были удовлетворены: отменено решение финансового уполномоченного и отказано в требованиях потребителя. Силантьев П.И. указывает, что поскольку решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 г. его требования к АО "Группа страховых компаний "Югория" были удовлетворены, он ждал исполнения решения, поэтому пропустил срок.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковое заявление возвращено Силантьеву П.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Силантьева П.И. - Альт С.О. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что суд первой инстанции формально ограничился ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного урегулирования спора, не исследовав по существу основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Силантьева П.И. просит отменить обжалуемые судебные постановления, восстановить срок на подачу искового заявления.

В обосновании кассационной жалобы указал, что до окончания разрешения спора между ним и АО "Группа страховых компаний "Югория" он не мог подать исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку имелось вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по делу У-21-14444/5010-003, которым Силантьеву П.И. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах", подписано 18 февраля 2021 г. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. о частичном удовлетворении требования Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с АО "Группа страховых компаний "Югория", подписано 5 марта 2021 г.

Исковое заявление Силантьева П.И. поступил в суд 28 сентября 2021 г.

Возвращая исковое заявление Силантьеву П.И, судья исходил из того, что потребитель финансовых услуг обратился в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 названного Федерального закона 30- дневного срока, при этом в ходатайстве о восстановлении этого срока заявителем не приведены обстоятельства, объективно препятствующие подаче искового заявления в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

18 февраля 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по делу У-21-14444/5010-003 Силантьеву П.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 июля 2020 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. от 5 марта 2021 г. частично удовлетворены требования Силантьева П.И. о взыскании страхового возмещения по этому же дорожно-транспортному происшествию в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с АО "Группа страховых компаний "Югория".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 5 марта 2021 г. АО "Группа страховых компаний "Югория" в суд подано исковое заявление об его оспаривании, в результате рассмотрения которого решением Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2021 г. требования АО "Группа страховых компаний "Югория" удовлетворены: отменено решение финансового уполномоченного и отказано в требованиях потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение оставлено без изменения. Основанием отмены решения финансового уполномоченного послужили выводы суда о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии пассажиру одного из автомобилей причинен вред здоровью, что лишает Силантьева П.И. возможности обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков - АО "Группа страховых компаний "Югория".

28 сентября 2021 г. Силантьев П.И. обратился с иском в суд с требованиями о возмещении страхового возмещения к двум страховым компаниям- АО "Группа страховых компаний "Югория" и ПАО СК "Росгосстрах", одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г.

В силу части 3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судами оставлено без внимания то, что в рассматриваемой ситуации истец обратился с заявлением, оспаривающим решение финансового уполномоченного, в срок, когда ему стало известно о нарушении его права- 26 августа 2021 г, когда решением суда Силантьеву П.И. отказано во взыскании страхового возмещения с АО "Группа страховых компаний "Югория", и разъяснено право на обращение к ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, отказывая истцу в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного и возвращая на этом основании исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, не учел вышеизложенное, Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные принципы обязательного страхования- гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и разрешить жалобу с правильным применением указанных норм.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Репринцева