Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8824/2022[88-9799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0002-01-2021-003007-83 по иску Макаровой Альбины Алексеевны к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Порываеву Александру Юрьевичу о фактическом принятии наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя Макаровой Альбины Алексеевны - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова А.А. предъявила к администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска и Порываеву А.Ю. вышеназванный иск, просила признать её фактически принявшей наследство, открытое ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО12 и признать её право собственности на наследственное имущество - на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование этих требований указала, что наследодатель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому спорное имущество завещал ей, а 21 июня 2017 г. он заключил с нею договор купли-продажи этого спорного имущества, но решением суда эта сделка признана недействительной и прекращено её право собственности на спорное имущество. Она не знала о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу для принятия наследства, но ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, она поддерживала садовый дом и земельный участок в нормальном состоянии, несла расходы на их содержание, оплатила членский взнос за 2019 г.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Макаровой А.А. - Байкаловой Т.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Порываев А.Ю. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2001 г. Макарова А.А. (истица по настоящему делу) познакомилась с ФИО14 (наследодатель).

15 мая 2015 г. ФИО16 спорное имущество - земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес" завещал Макаровой А.А.

21 июня 2017 г. ФИО15 по договору купли-продажи продал Макаровой А.А. спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 "данные изъяты".

26 сентября 2019 г. его сын Порываев А.Ю. принял наследство, подав нотариусу заявление об этом.

6 августа 2020 г. решением суда по делу по иску наследника Порываева А.Ю. к Макаровой А.А. договор купли-продажи от 21 июня 2017 г. спорного имущества признан недействительным.

27 сентября 2021 г. Макарова А.А. заявляя иск, в том числе к наследнику Порываеву А.Ю, указала, что "данные изъяты" ФИО18

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2021 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что истица фактически не принимала наследство в виде спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Одним из способов принятия наследства является его фактическое принятие, что следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьёй 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из представленной истицей квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что она 3 октября 2019 г. уплатила членский взнос за спорный земельный участок.

5 октября 2020 г. Макарова А.А. обратилась в полицию с заявлением о том, что на спорном дачном участке срезали навесные замки, при этом указала, что спорное имущество она купила у ФИО19 в 2017 г, эти замки повесила в 2019 г, "данные изъяты" ФИО20 по иску его родственников этот договор купли-продажи суд признал недействительным.

Свидетели истицы Дмитриева Г.М. и Улыбина Л.Н. пояснили суду, что видели у Макаровой А.А. кофемолку, которую она, с её слов, взяла себе из дома ФИО21 "данные изъяты"

В опровержение доводов истца, ответчик Порываев А.Ю. представил сведения, о том, что им производилась уплата налога на спорное имущество и, являясь "данные изъяты" он оплачивал электроэнергию, членские взносы за спорный земельный участок, в том числе в период с 2017 г. по 2021 г. по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 2 сентября 2017 г, N от 10 сентября 2017 г, N от 15 июля 2018 г, N от 24 сентября 2019 г, N от 10 августа 2021 г.

Кроме того, в справке председателя "данные изъяты" от 17 ноября 2021 г. отражено, что Порываев А.Ю. (ответчик) с 2009 г. и по настоящее время производил уход за спорным имуществом.

В полиции в ходе проверки заявления супруги ответчика, Макарова А.А. пояснила, что ФИО23 при жизни разрешал ей пользоваться всеми вещами, находящимися в его квартире, и после его смерти она ничего не выносила из его квартиры.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что истица фактически не принимала наследство в виде спорного имущества.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макаровой Альбины Алексеевны - Байкаловой Татьяны Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко