Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8842/2022[88-12263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-000025-33 по иску Тяптин В.И. к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества "Экспериментальный" Миндрулев Я.А. о взыскании убытков, истребовании документов, обязании совершить действия, признании незаконными действий, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Тяптин В.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Тяптин В.И. обратился в суд с иском председателю Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Экспериментальный" Миндрулеву Я.Я, в котором просил:

- взыскать с ответчика убытки в размере оплаченных членских и целевых взносов в общей сумме 73880 рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3617 рублей, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей;

- обязать ответчика предоставить отчеты по приходно-расчетным сметам за 2016-2020 гг, бухгалтерские отчеты за 2016-2020 гг, копии протоколов собраний с приложениями за 2016-2021 гг, документы, подтверждающие владение и основание владения долей в снабженческо-сбытовом, коммунальном, потребительском кооперативе "Свет", заключения ревизионных комиссий за 2016-2020 гг.;

- признать незаконными действия ответчика по выполнению решений общих собраний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу их недействительности;

- признать незаконными действия ответчика по ограничению свободного прохода (проезда) истца на территорию СНТ "Экспериментальный";

- обязать ответчика исполнить обязательства по строительству скважины, водораздаточной колонки и накопительной емкости.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", СНТ "Экспериментальный", "адрес", и ведет садоводство без участия в товариществе, пользуется инфраструктурой садоводства на основании заключенного с СНТ "Экспериментальный" договора от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора товарищество обязалось обеспечить истца водой, подъездом к участку, электрической энергией, производить ремонт и обслуживание объектов общего пользования, содержать и развивать инфраструктуру товарищества, принимать запросы и давать на них ответы в течение 20 дней. В свою очередь истец обязался оплачивать членские и целевые взносы.

Тяптин В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил взносы в общей сумме 80030 рублей, в то время как СНТ "Экспериментальный" обязательства не исполнило.

По мнению истца, действиями председателя товарищества причинены убытки в размере членских и целевых взносов, государственной пошлины, оплаты за услуги представителя. При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно заявлял о том, что иск заявлен к ответчику как физическому лицу, а не как к председателю товарищества.

Истец также указал, что решения общих собраний членов СНТ "Экспериментальный" за период с 2016-2020 гг. приняты в отсутствие кворума, сметы принимались с нарушениями, сметы не соответствуют "законности", действительности, являются завышенными.

Кроме того, Тяпин В.И. настаивает, что на въезде на территорию товарищества установлены ворота, ключи от которых выдаются не всем садоводам. Согласно размещенному на стенде объявлению лица, не согласные оплатить взносы, не будут допускаться на территорию садоводства на личном транспорте.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тяпин В.И. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Кроме того, как считает заявитель, судами допущено неправильное применение положений гражданского законодательства об убытках, а само судебное разбирательство проведено с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Миндрулев Я.А. является председателем СНТ "Экспериментальный" с ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Тяптин В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", садоводство "Экспериментальный", "адрес"; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Между СНТ "Экспериментальный" и Тяптин В.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экспериментальный", по которому товарищество обязано:

- предоставить индивидуальному садоводу, а также членам его семьи, арендаторам, иным законным пользователям садового участка право пользования объектами инфраструктуры товарищества;

- предоставить коммунальные услуги потребителю, а также членам семьи потребителя, арендаторам, иным законным пользователям садового участка в соответствии с обязательными требованиями, установленными решениями общего собрания товарищества в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в том числе: обеспечение водой для хозяйственных нужд (колодцы, колонки общего пользования); обеспечение подъезда к участку (улицы и проезды); обеспечение электроэнергией (если участок имеет подключение к электрической сети на территории СНТ и не заключены прямые договоры с энергосбытовыми организациями); обеспечение вывоза твердых бытовых отходов (ТБО);

- за счет фондов товарищества, формируемых из взносов членов товарищества и платежей индивидуальных садоводов, содержать и развивать инфраструктуру товарищества в соответствии с решениями органов управления товарищества, в том числе обеспечивать выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества.

По представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам, чеку безналичной оплаты Тяптин В.И. оплатил СНТ "Экспериментальный" следующие платежи:

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ - вынос точек и оформление кадастрового паспорта в размере 8000 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ - погашение задолженности по членским и целевым взносам "по договоренности за Яковлева" в размере 44230 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ - членский и целевые взносы за 2017 г. в размере 5050 рублей;

- квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ - целевой взнос на скважину в размере 12000 рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ - взнос на сумму 10750 рублей, а всего на общую сумму 80030 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Миндрулев Я.А. является ненадлежащим ответчиком по требованиям, связанным со строительством скважины, водораздаточной колонки и накопительной емкости, поскольку каких-либо доказательств наличия личных обязательств ответчика перед истцом судам в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, суды отметили, что содержание договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Экспериментальный" не подтверждает доводов истца об обязанности товарищества провести водопровод до участка истца.

Факт же наличия скважины подтверждается договором N/П от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи разведочно-эксплуатационной скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом на скважину, актом приемки скважины на баланс СНТ "Экспериментальный" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности земельного участка, на котором расположены скважина, на праве собственности СНТ "Экспериментальный", данный факт не отрицался сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям проезд на территорию садоводства, в том числе и для Тяпин В.И, не ограничен.

Следовательно, как правильно указали суды, истцом по негаторному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств создания препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а равно доказательств наличия реальной угрозы создания таких препятствий в будущем.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) определено, что взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, 5 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 части статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово- экономического обоснования размера взносов.

Согласно частям 1, 7 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 27 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

На основании пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 103 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно спискам членов СНТ "Экспериментальный", количество членов по состоянию на 01 января 2019 г. составляло 63 человека, по состоянию на 04 апреля 2020 г. - 71 человек, по состоянию на 03 октября 2020 г. - 68 человек, по состоянию на 01 января 2021 г. - 75 человек.

Как установили суды, проанализировав протоколы общих собраний членов СНТ "Экспериментальный" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решения на этих собраниях приняты при наличии кворума. Так, на собраниях голосовали члены товарищества и индивидуальные садоводы: ДД.ММ.ГГГГ - 77 человек (без указания количества членов товарищества и индивидуальных садоводов); ДД.ММ.ГГГГ - 84 человека (общее количество членов товарищества - 63); ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 18 членов товарищества, заочно проголосовали 23 члена товарищества; ДД.ММ.ГГГГ - очно проголосовало 24 человека (без указания количества членов товарищества и индивидуальных садоводов), на данных собраниях принимали участие в голосовании также индивидуальные садоводы; ДД.ММ.ГГГГ - 98 человек (общее количество членов товарищества - 75, проголосовали 51 член товарищества очно и 24 члена товарищества в лице представителей по доверенностям).

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, судами в полном объеме проверены основания для признания оспариваемых собраний ничтожными. При этом истцом также не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры созыва и проведения вышепоименованных собраний, что исключает ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ судами в удовлетворении заявленных им требований в соответствующей части.

На основании части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить отчеты по приходно-расчетным сметам за 2016-2020 гг, бухгалтерские отчеты за 2016-2020 гг, копии протоколов собраний с приложениями за 2016-2021 гг, документы, подтверждающие владение и основание владения долей в снабженческо-сбытовом, коммунальном, потребительском кооперативе "Свет", заключения ревизионных комиссий за 2016-2020 гг, и применяя по аналогии положения части 3 статьи 11 Федерального закона N 217-ФЗ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что из содержания заявлений, поданных представителем истца Королев С.А, не усматривается факт обращения к ответчику за предоставлением вышеперечисленных документов, поскольку к заявлениям, в том числе, не приложены подлинники документов, удостоверяющих личность и полномочия представителя, отсутствуют доказательства внесения оплаты за предоставление запрашиваемых копий документов.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тяптин В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи