Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8851/2022[88-9986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Сулеймановой А.С, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Куйбышевским районным судом г. Омска гражданское дело N55RS0002-01-2021-006700-35 по иску Манько Игоря Николаевича к ИП Пузыреву Николаю Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Манько Игоря Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Манько И.Н. обратился в суд с иском к ИП Пузырёву Н.А. о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 9 марта 2021 г..между ними заключён договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял в ремонт автомобиль Toyota RAV4 для проведения малярных работ по окраске кузова, стоимость работ составила 224855 руб. В конце марта 2021 г..работы по окраске кузова были практически окончены, транспортное средство ожидало сборки в связи с отсутствием некоторых деталей (клипсы, уплотнители), 20 апреля 2021 г..истец передал на автостанцию недостающие детали для сборки автомобиля, подойдя к автомобилю, обнаружил, что работы по сборке автомобиля производятся не должным образом, на что указал менеджеру, который пояснил, что работы по сборке автомобиля не завершены, производится предварительная примерка отдельных деталей и претензии он сможет изложить при приёмке автомобиля, в тот же день позвонил на станцию, попросил менеджера сдать работы по покраске автомобиля, работы по сборке не производить, передать автомобиль в "полуразобранном" виде, менеджер сообщил, что для того, чтобы сдать малярные работы необходимо отполировать детали, предложил приехать на приёмку работ 23 апреля 2021 г, в ходе приёмки выполненной работы обнаружены иные недостатки, как по части окраски, так и по части сборки автомобиля, при приёмке работ в присутствии работников автостанции составил перечень недостатков, вместе с претензией 23 апреля 2021 г..вручил работникам, оплатив стоимость выполненных работ в размере 221093 руб. 28 апреля 2021 г..истцу предложено передать автомобиль на автостанцию для устранения недостатков, 30 апреля 2021 г..ему сообщено, что автомобиль можно забрать. 11 мая 2021 г..он прибыл на станцию для принятия работ, в результате чего обнаружил те же и иные дефекты на лакокрасочном покрытии кузова. 21 мая 2021 г..ему предложено забрать автомобиль после устранения недостатков, при этом по всем элементам остались видимые следы от потёков лака на кромках деталей, на левом и

правом брусе не устранены дефекты покраски. 26 мая 2021 г..истцу передан последний повреждённый автостанцией элемент, необходимый для сборки автомобиля, резиновые уплотнители расширителей передних крыльев, 23 июня 2021 г..направил в адрес автостанции претензию с изложением недостатков, наличие которых Пузырёв Н.А. отрицал. Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ на 33 дня, он обязан оплатить неустойку в размере 3 % от стоимости заказа, что составляет 218882, 70 руб. Просил взыскать с ИП Пузырева Н.А. неустойку за нарушение сроков окончания работ в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования Манько И.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Пузырева Н.А. в пользу Манько И.Н. неустойка в сумме 39796 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22398 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ИП Пузырева Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1694 руб.

В кассационной жалобе Манько И.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение по делу.

В обосновании кассационной жалобы указал, что факт отказа Манько И.Н. от дальнейшего выполнения работ не имеет значения для реализации права на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы. Обращает внимание, что претензии заказчика были связаны именно с недостатками работы, а не в связи с тем, что часть работы была не сделана. Считает, что заказчик не согласовал с исполнителем новые сроки выполнения работ до 21 мая 2021 г. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что открытие заказ-наряда с установлением срока устранения недостатков снимает с исполнителя ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указывает, что даже если суд счел, что срок окончания работ не может быть 23 апреля 2021 г, поскольку в первоначальном заказе-наряде окончание работ указано 11 мая 2021 г, то исполнитель не уложился и в этот срок, в связи с этим неустойка подлежала взысканию с 11 мая по 26 мая 2021 г. Кроме того, с 23 апреля 2021 г. до 26 мая 2021 г. заказчик не мог пользоваться результатом той работы, за которую исполнитель взял деньги как за оконченную работу, поэтому вывод о том, что неустойка не подлежит взысканию является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 5 статьи 28 указанного Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 марта 2021 г. Манько И.Н. обратился к ИП Пузыреву Н.А. с целью провести ремонт автомобиля Toyota RAV4, государственный знак N, и 9 марта 2021 г. между сторонами подписан заказ-наряд N ПЗР0000286 с указанием наименования рабочих позиций (окраска, снятие и установка деталей), где стороны согласовали стоимость работ - 224855 руб, дату окончания работ - 11 мая 2021 г.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, 20 апреля 2021 г. Манько И.Н. обратился к ответчику по телефону с заявлением о прекращении работ по сборке автомобиля, сдаче ему работ по покраске, передаче автомобиля в имеющемся состоянии.

23 апреля 2021 г. Манько И.Н. принял автомобиль, оплатив стоимость выполненных работ в размере 221093 руб, указанную в заказ-наряде N N, написал претензию по поводу устранения недостатков.

28 апреля 2021 г. ответчиком дан ответ с предложением приехать в автосервис для устранения недостатков работ в автомобиле истца.

Как следует из материалов дела, в переписке от 29 апреля 2021 г. руководитель малярно-кузовной службы Лакин П.И. сообщил Манько И.Н. об ожидании автомобиля по факту приезда, в связи с чем, будет открыт заказ-наряд, в котором будут указаны планируемые работы, также сообщено, что в связи с отсутствием необходимых деталей на складе, предстоящими майскими праздниками, ориентировочная дата выдачи автомобиля 21 мая 2021 г.

29 апреля 2021 г. между сторонами подписан заказ-наряд N N, где определен объем работ и срок выполнения - 20 мая 2021 г.

20 мая 2021 г. составлен заказ-наряд N N, в комментарии которого указано: "ремонт а/м заказ-наряд N от 23 апреля 2021 г.", наряд закрыт, автомобиль передан Манько И.Н. 26 мая 2021 г. согласно заказ-наряда N N Манько И.Н. передан уплотнитель накладки крыла переднего в количестве 2 штук.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по заказ-наряду от 09 марта 2021 г. N N, истец просил взыскать с ИП Пузырева Н.А. неустойку за период с 23 апреля по 26 мая 2021 г, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что Манько И.Н. отказался от исполнения договора, забрав автомобиль с автостанции 23 апреля 2021 г, 29 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком согласованы новые условия и договор со сроком выполнения работ до 21 мая 2021 г, и поскольку ответчиком 26 мая 2021 г. истцу передана отсутствующая на момент выполнения работ деталь - уплотнители накладки крыла, ответчиком нарушен срок выполнения работ, следовательно, для исчисления неустойки следует определять период с 21 до 26 мая 2021 г, взыскав с ИП Пузырева Н.А. в пользу истца неустойку в размере 39796, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, изучив объем и характер совершенных действий участниками спорных правоотношений в рамках рассматриваемого дела согласился с определенным судом первой инстанции периодом для исчисления неустойки, заявленным в рамках положений п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и определением ее в размере 39796, 74 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными судами периодами исчисления неустойки, несогласии с выводами судов об изменении сроков выполнения работ были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манько Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева