Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8859/2022[88-9960/2022]

N 88-9960/2022

г. Кемерово 14 июня 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2630/2020 (04MS0024-01-2020-003717-33) по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Белинскому Дмитрию Михайловичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Белинского Д.М. в порядке регресса страховой выплаты в размере 45900 руб, судебных расходов в сумме 1577 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2019 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ0073087940, на основании которого страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45900 руб. Поскольку в нарушение требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" ответчиком не было представлено транспортное средство для осмотра по уведомлению истца, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) у страховой компании имеется право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 24 декабря 2020 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" к Белинскому Д.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Белинского Д.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскана сумма страховой выплаты в размере 45900 руб. и судебные расходы в размере 1577 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 24 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационная жалобой на указанное апелляционное определение, просит его отменить, мотивируя тем, что 10 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. Уведомление направлено заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства истца. Получив данное уведомление, Белинский Д. М. в установленный пятидневный срок на автомобиль на осмотр не представил. Таким образом, у страховщика возникло право регрессного требования суммы страховой выплаты с виновника ДТП. Факт осуществления страховой выплаты, не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности представить автомобиль на осмотр, так как страховщик должен проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в случае установления несоответствия повреждений с обстоятельствами ДТП, потребовать с потерпевшего выплаченную сумму страхового возмещения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25 сентября 2019 г. по адресу г. Улан-Удэ ул. Ербанова, 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Калдина" государственный регистрационный знак N под управлением Белинского Д.М, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N и автомобиля "Тойота Королла Спасио" с государственным регистрационным знаком N под управлением его владельца Подлесного Н.А, чья гражданская ответственность также была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, владельцами транспортных средств Белинским Д.М. и Подлесным Н.А. без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, в котором Белинский Д.М. указал два адреса своего проживания: в графе "собственник ТС" - "адрес" "адрес", в графе "водитель ТС" - "адрес", кроме того, Белинский Д.М. указал, что свою вину в ДТП признает, о вине водителя Подлесного Н.А, о наличии разногласий не указал.

В результате ДТП автомобилю "Тойота Королла Спасио" причинены повреждения. Указанный автомобиль был представлен на осмотр 8 октября 2019 г.

По заявлению потерпевшего Подлесного Н.А. от 8 октября 2019 г. истец ПАО СК "Росгосстрах" 22 октября 2019 г. выплатил ему страховое возмещение в размере 45900 руб.

10 октября 2019 г. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Белинского Д.М. ("адрес") было направлено требование о предоставлении на осмотр автомобиля "Тойота Калдина" с гос. peг. знаком N, при этом в требовании разъяснены положения п.3 ст.11.1, пп."з" п.1 ст.14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно сведениям сайта "Почта России" заказное письмо ПАО СК "Росгосстрах" с почтовым идентификатором N14577040112442 в адрес Белинского Д.М. принято в отделении связи 12 октября 2019 г, прибыло в место вручения ОПС 670000 14 октября 2019 г, вручено адресату почтальоном 15 октября 2019 г.

В нарушение п.3 ст.11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" Белинский Д.М. в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования автомобиль "Тойота Каадина" с гос. per. знаком N на осмотр не представил.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь п. п. "з" п.1 ст.14, п.3 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", п.1 ст.165.1 ГК РФ, п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", пришел к выводу о недоказанности вручения ПАО СК "Росгосстрах" ответчику Белинскому Д.М. требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, поскольку Белинский Д.М. зарегистрирован с 10 февраля 2003 г. по адресу: РБ, "адрес", где фактически проживает, требование по указанному адресу не направлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 25.05.2017 N1059-О, от 25.05.2017 N1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 г. был произведен осмотр автомобиля "Тойота Королла Спасио" с гос. peг. знаком N, принадлежащего потерпевшему Подлесному Н.А, что подтверждается актом осмотра, по результатам которого составлено экспертное заключение от 9 октября 2019 г.

22 октября 2019 г. потерпевшему Подлесному Н.А. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 45900 руб.

Таким образом, (учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта), страховщик в лице ПАО СК "Росгосстрах" имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Белинского Д.М, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего Подлесного Н.А.

В данном случае, непредоставление Белинским Д.М. автомобиля "Тойота Калдина" с государственным регистрационным знаком N на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК "Росгосстрах" своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае в действиях Белинского Д. М. не усматривается недобросовестности.

При этом, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховщик в установленный законом срок уведомил ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 8 октября 2019 г. потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, в этот же день транспортное средство потерпевшего осмотрено, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 25 сентября 2019 г, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствовали.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О. Н. Данилова