Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8877/2022[88-10089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-002893-46 (N 2-879/2021) по иску Е.Т.О, В.О.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" о взыскании расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Т.О, В.О.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" (далее- ООО "Добрянская автотранспортная компания") о взыскании расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 25 мая 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Р.С.А, повлекшее смерть отца В.О.И, деда В.К.Е. и супруга Е.Т.О.- Е.И.К, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. В момент дорожно-транспортного происшествия Р.С.А. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО "Добрянская автотранспортная компания".

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. Р.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 г.

Несовершеннолетней В.К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены увечья, тяжкий вред здоровью в виде "данные изъяты", образовавшимся "данные изъяты". В связи с причинением вреда здоровью истец В.О.И, как мать несовершеннолетней, понесла расходы на лечение ребенка в размере 48 074, 02 руб. Кроме того, В.О.И. понесла расходы на погребение погибшего отца Е.И.К, расходы на погребение составили 246 693, 72 руб. Истец Е.Т.О. также понесла расходы на лечение в размере 6 165 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истцам причинен моральный вред, в связи со смертью близкого им человека Е.И.К, тяжким вредом здоровью несовершеннолетнего ребенка В.К.Е.

С учетом уточнений истец В.О.И, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.Е, просила суд взыскать с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в свою пользу расходы на лечение несовершеннолетней дочери в размере 48 074, 02 руб, расходы на погребение размере 246 693, 72 руб, компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждой.

Истец Е.Т.О. просила взыскать с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; расходы на дополнительное лечение в размере 6 165 руб.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу В.О.И. и Е.Т.О. по 250 000 руб. каждой, в пользу несовершеннолетней В.К.Е, 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, суд взыскал с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в качестве компенсации морального вреда в пользу В.О.И. - 500 000 руб, в пользу несовершеннолетней В.К.Е. - 1 000 000 руб, в пользу Е.Т.О. - 500 000 руб.;

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение суд апелляционной инстанции отменил с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования В.О.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. расходы на погребение в размере 112 183 руб, в части взыскания расходов на погребение в большем размере суд отказал, с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 743, 66 руб.;

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Добрянская автотранспортная компания" расходов на лечение в пользу В.О.И. в сумме 48 074, 02 руб, в пользу Е.Т.О. - 6 165 руб. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Добрянская автотранспортная компания" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. около 12 часов 25 минут в районе 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля - седельного тягача "Ивеко Стралис АТ440С43Т/П РР", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Когель-СН24, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Добрянская автотранспортная компания", под управлением водителя Р.С.А, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом, и автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Е.И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Ссанг Йонг" был причинен комплекс повреждений, который составил "данные изъяты" органов, "данные изъяты" по своей совокупности относящимся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, от которых наступила смерть Е.И.К. 25 августа 2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ссанг Йонг" несовершеннолетней В.К.Е, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так и повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде "данные изъяты" которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 г. N, "данные изъяты" у В.К.Е, образовавшийся на месте "данные изъяты", полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2018 г, является неизгладимым.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ссанг Йонг" Е.Т.О. причинен легкий вред здоровью в виде "данные изъяты"

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. Р.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.С.А. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4 абз. 1, 9.7, 10.1 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. и смерти Е.И.К.

Из приговора следует, что в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель Р.С.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая особенности транспортного средства (наличие у седельного тягача полуприцепа с грузом массой 17 тонн), дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, а также не учитывая сложного профиля проезжей части участка дороги в виде спуска и поворотов проезжей части, первого поворота -вправо. При возникновении опасности для движения, которую водитель Р.С.А. был в состоянии обнаружить, при изменения профиля пути вправо, обозначенным предупреждающим дорожным знаком "Опасные повороты", при наличии встречного транспортного средства- автомобиля "Ссанг Йонг", под управлением Е.И.К, Р.С.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с грузом массой 17 тонн влево. В процессе перемещения указанного полуприцепа произошло столкновение левой боковой частью полуприцепа с левой боковой частью автомобиля "Ссанг Йонг".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля - седельного тягача "Ивеко Стралис АТ440С43Т/П РР" с полуприцепом "Когель-СН24 застрахован ООО "Добрянская автотранспортная компания" в ПАО СК "Росгосстрах". Сведения о страховании гражданской ответственности Е.И.К. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Е.И.К. является супругом Е.Т.О. и отцом В.О.И, несовершеннолетняя В.К.Е. является дочерью В.О.И.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подп. "а" ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", ст. 3, ст. 5ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. в размере 250 000 руб, Е.Т.О. 250 000 руб, несовершеннолетней В.К.Е. - 350 000 руб.

Отказывая В.О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней В.К.Е, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. выплачено страховое возмещение в размере 495 250 руб, требуемая истцом сумма расходов на лечение не превышает размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Добрянская автотранспортная компания" дополнительных расходов на лечение не имеется.

Отказывая В.О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отца Е.И.К. в размере 246 693, 72 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены расходы на погребение в размере 42 452 руб, однако оснований для удовлетворения требований в указанном размере не имеется, так как В.О.И. не обращалась за получением компенсации расходов на погребение в ПАО СК "Росгосстрах", в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается несение расходов именно В.О.И.

Отказывая Е.Т.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 6 165 руб, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, за получением выплаты по факту причинения вреда здоровью в ПАО СК "Росгосстрах" Е.Т.О. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании В.О.И. о взыскании расходов на погребение, указав, что соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета- заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п.6.49 Рекомендаций).

Указанным Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещение расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, шесть месяцев, год после смерти не предусмотрено, поскольку проведение указанных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, связанные с погребением Е.И.К, были понесены его дочерью - истцом В.О.И, от имени которой оплату производил К.Э.А, с которым истец В.О.И. проживает совместно с 2015 года, имеет общего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения от 25 мая 2018 г, согласно которому В.О.И. поручила К.Э.А. оплачивать любые расходы, связанные с погребением Е.И.К, умершего 25 мая 2018 г, как от своего имени, так и от имени истца, Е.Т.О. Согласно справке, выданной ИП Ф.М.М, В.О.И. организовывала поминальные обеды в память о своем отце Е.И.К. в период с 29 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г, оплатила 172 550, 72 руб, в том числе 29 мая 2018 г. - 72 770 руб.

Кроме того, согласно справке по операциям по банковской карте Сбербанка, держателем которой является В.О.И, 26 мая 2018 г. с ее карты были оплачены ритуальные услуги в размере 42 452 руб. Из объяснений истца В.О.И. следует, что организацией похорон ее отца Е.И.К. занимался ее сожитель К.Э.А, которому она передавала денежные средства, так как сама она в тот момент не в состоянии была заниматься организацией похорон отца в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь была тяжело травмирована в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что В.О.И, как лицо, понесшее расходы на погребение погибшего Е.И.К, имеет право на возмещение расходов, связанных поминальным обедом в день похорон 72 770 руб, ритуальными услугами 42 452 руб, бальзамированием тела усопшего 8 000 руб, изготовлением памятника 13 961 руб, всего 137 183 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в возмещение расходов на погребение супруге усопшего Е.О.И. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в связи с тем, что указанные расходы понесло иное лицо, иные лица ни к ПАО СК "Росгосстрах", ни к ООО "Добрянская автотранспортная компания" не обращались, расходы по погребению Е.И.К. ими иным лицам не возмещались.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 руб. - лицам, понесшим такие расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. расходов на погребение Е.И.К. в размере разницы между фактически понесенными расходами и страховым возмещением в сумме 112 183 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды Е.И.К. на девятый день 16 320 руб, на сороковой день 23 105, 72 руб, на полгода 38 980 руб, на год -23 725 руб, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на погребение.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу В.О.И. расходов по оказанию услуг кран-борта в размере 10 000 руб, так как установил, что указанные расходы не связаны с погребением. Из объяснений В.О.И. следует, что услуги кран-борта были оказаны в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с погребением Е.И.К.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Добрянская автотранспортная компания" морального вреда в пользу истцов, так как именно по вине водителя ООО "Добрянская автотранспортная компания" Р.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Е.И.К, причинены тяжкие телесные повреждения несовершеннолетней В.К.Е. и легкий вред здоровью Е.Т.О, что установлено вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует характеру физических и нравственных страданий истцов.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней В.К.Е. до 1 000 000 руб, придя к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ООО "Добрянская автотранспортная компания" Р.С.А, несовершеннолетней В.К.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые потребовали ее длительного восстановления в условиях стационара, оперативного вмешательства. Тяжкий вред здоровью несовершеннолетней В.К.Е. обусловлен причиненной ей в результате дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты". В результате полученных травм несовершеннолетняя В.К.Е. лишилась возможности вести привычный для нее активный образ жизни ребенка, в течение года находилась на домашнем обучении, перестала заниматься музыкой, танцами, спортом, ей потребовалась помощь психолога, в будущем ей предстоит оперативное вмешательство по удалению неизгладимых повреждений. Судебная коллегия также учитывает возраст несовершеннолетней В.К.Е, то обстоятельство, что в ее присутствии погиб близкий ей родственник - ее дедушка Е.И.К, который принимал активное участие в ее воспитании и жизни.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу В.О.И. до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2018 г. погиб ее отец Е.И.К. и тяжело была травмирована ее несовершеннолетняя дочь В.К.Е. До настоящего времени она не может восстановиться от случившегося. С родителями она была в очень близких отношениях, они помогали ей во всем. Смерть отца для нее явилась очень тяжелой утратой. Утрата близкого человека привела к разрыву семейных связей между отцом и дочерью. Тяжкие телесные повреждения, полученные дочерью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, также причиняют нравственные страдания В.О.И, которая переживала и переживает до настоящего времени за жизнь и здоровье своего ребенка, учитывая характер полученных травм.

Увеличивая размер компенсации морального вреда в пользу Е.Т.О. до 500 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, учитывая, что гибелью супруга Е.И.К, внезапная смерть которого наступила в результате дорожно- транспортного происшествия 25 мая 2018 г. в присутствии истца, Е.Т.О. причинены тяжелые нравственные страдания. Кроме того, истцу Е.Т.О. причинены физические страдания в результате полученных ею травм в момент дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела установлено, что Е.Т.О. с 1981 года состояла в зарегистрированном браке и совместно проживала с погибшим Е.И.К. Из объяснений истца Е.Т.О. следует, что они жили с мужем дружно, он являлся для нее опорой в жизни, вместе они помогали дочери, в тот день возвращались от дочери домой, забрав внучку к себе на каникулы, с гибелью супруга ей стало очень тяжело жить, учитывая ее пенсионный возраст и состояние здоровья. Внезапная гибель мужа явилась для нее очень большой утратой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел выплаты, произведенные водителем Р.С.А. в рамках уголовного дела в счет компенсации морального вреда В.О.И. 140 000 руб, Е.Т.О. 100 000 руб.

Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приняла во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения истцов о том, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик не принес истцам извинения, не принял никаких мер к компенсации морального вреда, проявив полное безучастие к случившемуся с истцами, в связи с чем, им приходится до настоящего времени отстаивать свои права в продолжительных судебных процессах.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что несовершеннолетняя В.К.Е. перевозилась в автомобиле с нарушением правил перевозки детей, а в действиях водителя Е.И.К. установлено невыполнение требований абз 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно в результате преступных действий водителя Р.С.А, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение автомобилей, приведшее к гибели водителя Е.И.К, причинению тяжких телесных повреждений пассажиру В.К.Е, легкого вреда здоровью пассажиру Е.Т.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Установив, что истцом Е.Т.О, заявившей о взыскании расходов на лечение в сумме 6 165 руб. не представлены доказательства нуждаемости истца в тех видах помощи, которые оплачены истцом, отсутствия права на их бесплатное получение, наличии причинно- следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

Из материалов дела следует, что Е.Т.О. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в связи со смертью Е.И.К. в размере 475 000 руб. (лимит), в связи с причинением ущерба транспортному средству 213 800 руб. на условиях полной гибели. По вопросу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, дополнительных расходов на лечение Е.Т.О. к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" не обращалась.

Установив, что истцом В.О.И, заявившей о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней В.К.Е. в сумме 48 074, 02 руб. не представлены доказательства обоснованности заявленной суммы, нуждаемости в оплаченных услугах и средствах, и невозможности получить их бесплатно, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанных норм права, оценив в совокупности представленные доказательства и характер действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является общество, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам. При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, периодом лечения и наступившие от травмы последствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассатора о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку размер морального вреда увеличен судом апелляционной инстанции с приведением доводов и мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приняты новые дополнительные доказательства - расписка К.Э.А. о получении денежных средств, договор поручения В.О.И. на имя К.Э.А, договор на обслуживание поминального обеда, которые не были представлены стороне ответчика, в связи с чем ответчик лишен был права представить свои суждения об относимости и допустимости этих доказательств, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что представитель ответчика каких-либо ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с указанными доказательствами не заявлял.

Вопреки доводам кассатора о том, что в апелляционном определении имеются противоречия в части суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов В.О.И. и Е.Т.О, что судом взыскана сумма 500 000 руб. на двоих, из текста апелляционного определения следует, что суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого названного истца.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. было приостановлено до принятия судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, следует отменить определение о приостановлении исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Добрянская автотранспортная компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: