Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-9030/2022[88-12077/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-7249/2021 (УИД N 54RS0006-01-2021-010407-76) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс", Головня Игорю Олеговичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в Ленинский районный суд г. Новосибирска обратился Богданов Роман Александрович (далее - Богданов Р.А.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" (далее - ООО "ТК "Нафтатранс плюс"), Головня Игорю Олеговичу (далее - Головня И.О.) о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Одновременно с принятием иска определением суда от 30 августа 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО "ТК "Нафтатранс плюс", Головня И.О, находящееся у них или у третьих лиц в пределах исковых требований 24 080 122, 89 рублей.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика ООО "ТК "Нафтатранс плюс" Потоцкой Л.А. подано ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. в удовлетворении заявления об отмене, принятых определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2021 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "ТК "Нафтатранс плюс", находящиеся на расчетном счете N и других счетах в ПАО Сбербанк, в пределах цены иска 24 080 122, 89 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО ТК "Нафтатранс плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что основания для обеспечения иска не отпали, поскольку решение суда по данному делу не принято, принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что арест наложен на имущество ответчиков в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в числе прочего, являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых судом обеспечительных мер, не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений. Как верно указал суд апелляционной инстанции, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Доказательств обратного кассатором не представлено. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества, ограничивает владельца только в части суммы ареста, но не свыше.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Перечисленные кассатором обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу указанного вопроса, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Нафтатранс плюс" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова