Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9047/2022[88-10240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2021-003054-78 (N 2-5115/2021) по исковому заявлению Г.А.С. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.С. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее- КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с 20 марта 2000 г. по 19 марта 2021 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - начальник отдела кадров.

24 февраля 2021 г. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 25 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021г, с 1 марта 2021 г. по 2 марта 2021 г.

Ссылаясь на то, что в указанные дни осуществляла уход за ребенком, однако, эти дни не были оплачены работодателем, полагает, что имеет право на получение компенсации.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за непредоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком - инвалидом в размере 8 271, 16 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за непредоставление дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в размере 8271, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Г.А.С. представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Р.А.С. (сменила фамилию на Г.А.С.) с 20 марта 2000 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - начальник отдела кадров.

Приказом от 19 марта 2021 г. N Г.А.С. уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом с 25 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 г, с 1 марта 2021 г. по 2 марта 2021 г, указав, что брак с отцом ребенка расторгнут, последний уклоняется от воспитания ребенка. К заявлению приложила свидетельство о расторжении брака, справку о составе семьи.

Актами от 25 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 2 марта 2021 г. установлено отсутствие Г.А.С. на рабочем месте.

Из объяснительной записки истца от 16 марта 2021 г. следует, что после регистрации 24 февраля 2021 г. в приемной заявления на предоставление оплачиваемых дней по уходу за ребенком-инвалидом, 25 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, 1 марта 2021 г, 2 марта 2021 г. Г.А.С. на работу не вышла, полагая, что при обращении к работодателю представила весь необходимый пакет документов для оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для не предоставления и не оплаты истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в спорный период сторона ответчика ссылалась на отсутствие документального подтверждения истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что второй родитель уклоняется от воспитания ребенка-инвалида.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о составе семьи истца, включающем только ее ребенка Т.Т.П, факта неизменности состава семьи с момента предоставления работодателем дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в 2020 году, что следует из справки о составе семьи, выданной управляющей компанией, а также принял во внимание факт предоставления истцу указанных дней ранее при предоставлении аналогичного пакета документов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание прекращение брачных отношений между отцом ребенка Т.П.В. и истцом, учитывая прежний состав семьи истца, включающий только ее ребенка Т.Т.П, на содержание которого с отца ребенка Т.П.В. в принудительном порядке взысканы алименты, а также учитывая, что в заявлении от 24 февраля 2021 г, и в ранее поданных заявлениях, послуживших основанием для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, истец указала об уклонении отца от воспитания ребенка, пришел к выводу о том, что представленные истцом документы и указанные сведения являлись достаточными для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем. работодатель обязан выплатить компенсацию за непредоставление указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы работодателя об отсутствие документального подтверждения факта уклонения отца ребенка-инвалида от его воспитания, поскольку законодательством не определено, какие документы должен предоставить работник в случае уклонения второго родителя от воспитания, в связи с чем, истцом были представлены свидетельство о расторжении брака, судебный приказ о принудительном взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, что подтверждает уклонение отца от воспитания ребенка, справка о составе семьи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что не имеется доказательств, подтверждающих использование указанного права (на предоставление дополнительных выходных дней) за спорный период вторым родителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2014 г. N 1048, в соответствии с п. 2 которых одному из родителей предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом работодателя.

Для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней родитель представляет установленный перечень документов, в том числе справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично, либо справку с места работы другого родителя о том, что от этого родителя не поступало заявления о предоставлении ему в этом же календарном месяце дополнительных оплачиваемых выходных дней. Такая справка не требуется в случаях, указанных в п. 5 настоящих Правил.

Согласно п. 5 приведенных Правил, если имеется документальное подтверждение факта смерти другого родителя, признания его безвестно отсутствующим, лишения (ограничения) родительских прав, лишения свободы, пребывания его в служебной командировке свыше одного календарного месяца или других обстоятельств, свидетельствующих о том, что другой родитель не может осуществлять уход за ребенком-инвалидом, а также, если один из родителей уклоняется от воспитания ребенка-инвалида справка с места работы другого родителя не предоставляется.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" в силу ст. 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю, другому лицу, воспитывающему детей без матери) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению.

Работающий родитель обязан представить работодателю справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

При документальном подтверждении отсутствия ухода за ребенком-инвалидом другим родителем (в случае его смерти, лишения родительских прав, ограничения в родительских правах, признания безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), невозможности по состоянию здоровья лично воспитывать и содержать ребенка, отбывания наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклонения от воспитания детей или от защиты их прав и интересов и в других случаях отсутствия ухода) работающему родителю четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня предоставляются без предъявления справки с места работы другого родителя.

Судами установлено, что истец Г.А.С. и Т.П.В. являются родителями ребенка-инвалида - Т.Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой МСЭ-2001 N.

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 сентября 2020 г. с Т.П.В. в пользу Г.А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Т.Т.П. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 сентября 2020 г. и до совершеннолетия ребенка до 3 мая 2025 г.

Согласно свидетельству о смерти, Т.П.В. умер 6 апреля 2021г.

Из представленных работодателем документов следует, что в период с января по ноябрь 2020 года истец пользовалась правом на дополнительные выходные дни, связанные с уходом за ребенком-инвалидом на основании следующих документов: приказов работодателя о предоставлении дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом за период с января по ноябрь 2020 года; справки МСЭ серия МСЭ - 2011 N (инвалидность установлена на срок до 3 мая 2025); копии свидетельства о рождении Т.Т.П. от 17 мая 2007 г; справки о составе семьи от 27 апреля 2015 г, выданной ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд"; справки от 13 февраля 2015 г. N, выданной управлением социальной защиты населения администрации Октябрьского района г. Красноярска; заявления Г.А.С.; копии свидетельства о расторжении брака от 14 апреля 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из содержания ст. 262 ТК РФ предусматривающей, что предоставление работнику, являющемуся родителем, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, дополнительных оплачиваемых четырех выходных дней в месяц на основании его письменного заявления является обязанностью работодателя, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником.

Работодатель обязан предоставить выходные именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности ему их не предоставил, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Установив, что истец, являясь родителем ребенка-инвалида, имела гарантированное ей трудовым законодательством право на использование в качестве дополнительных выходных именно тех календарных дней, которые она указала, предоставила работодателю необходимый пакет документов, на основании которого ранее ей такие дни предоставлялись, суды пришли к правильному выводу о том, что какой-либо специальной справкой в данном случае уклонение второго родителя от воспитания ребенка подтвердить невозможно, указанный факт устанавливается на основании совокупности обстоятельств, в связи с чем, отсутствие справки об уклонении второго родителя от воспитания ребенка, не может нарушать прав истца на дополнительные выходные дни и не является основанием для освобождения работодателя от их оплаты, при том, что работодатель не предоставил суду доказательств, подтверждающих использование вторым родителем права на дополнительные оплачиваемые выходные дни в феврале - марте 2021 г.

Суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом документы и указанные сведения являлись достаточными для предоставления истцу дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом, в связи с чем, работодатель обязан выплатить компенсацию, поскольку работодатель указанные дни истцу не оплатил.

Доводы кассатора о том, что заявление истца о предоставлении четырех оплачиваемых дополнительных выходных дней для ухода за ребенком - инвалидом ответчиком не было удовлетворено, поскольку истцом документально не подтвержден факт уклонения отца - ребенка - инвалида от его воспитания, не могут являться основанием для отмены судебных актов, указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что представленными документами установлен факт уклонения отца от воспитания ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи