Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9065/2022[88-11726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1526/2021 (УИД N 54RS0005-01-2021-000300-89) по исковому заявлению Поповой Инны Владимировны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, должностным лицам Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Инны Владимировны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Попову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Попова Инна Владимировна (далее - Попова И.В.) обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области), судебным приставам-исполнителям Куль Н.А, Куулар Р.А, Гранкиной О.С. и Абламской Н.А, в котором просила: признать действия/бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным; бремя возмещения долга в сумме 567 051, 48 рублей возложить на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-192/2017 о взыскании с П.М. в пользу Барсуковой (Поповой) И.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, на общую сумму 517 051, 48 рублей, было возбуждено исполнительное производство N. На данный момент требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство приостановлено, в связи со смертью должника.

Истец указывает на то, что судебными приставами-исполнителями своевременно не приняты обеспечительные меры по сохранению имущества, наложению ареста на уставную долю ООО "Атом", (в результате непринятия мер к аресту данная организация была перерегистрирована на другое лицо, а впоследствии ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ), а также на имущество ИП П. (счета организации заблокированы не были, организация ликвидирована по инициативе должника ДД.ММ.ГГГГ).

Требования истца о наложении ареста на счета должника выполнены в неразумные сроки, в т.ч. посмертно. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по ООО "Атом" вынесено спустя 1, 5 года, после ходатайства истца ДД.ММ.ГГГГ, посмертно, что является неразумным и нарушает установленный законом срок. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено спустя год после ходатайства истца - ДД.ММ.ГГГГ и нарушает установленный законом срок. Не было выполнено письменное требование истца по исправлению описки, а именно предмет исполнения исполнительного производства указан как возмещение "морального вреда", тем самым истец потеряла возможность первоочередного распределения долгов. Не выполнено письменное требование истца о розыске должника и (или) его имущества, об установлении семейного положения должника и выявлении общего имущества супругов. Запрос в Росреестр о наличии имущества у должника приставами- исполнителями был произведен лишь спустя два года с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени розыск имущества не производился. В отношении выявленного в ДД.ММ.ГГГГ автомобиля не установлено его местонахождения.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителям стало известно о смерти должника, в период с ДД.ММ.ГГГГ приставы бездействовали и только по требованию суда по настоящему судебному разбирательству отправили запрос в Нотариальную контору. На сегодняшний день правопреемники не выявлены, замены стороны исполнительного производства не произведено.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Приставы исполняли действия со значительным опозданием и в некоторых случаях только с ходатайства истца, хотя препятствующих факторов своевременного исполнения не было, тем более основные данные о расчетных счетах, местах проживания, регистрации, работе, наличии р/с были предоставлены истцом заблаговременно.

Истец подавала жалобу старшему судебному приставу, а также в прокуратуру, с требованиями провести проверку по нарушениям, указанным истцом на предмет соответствия бездействия/действий приставов законодательству и устранить нарушения, но ничего исправлено не было.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 г. исковые требования Поповой И.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирску, выразившееся в не принятии мер к установлению правопреемников должника П.М. В остальной части в удовлетворении требований Поповой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поповой И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Вернуть дело на новое рассмотрение в другом составе судей.

Кассатор настаивает на том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей упущена возможность исполнения решения суда в ее пользу. Полагает, судом не установлен размер упущенной заработной платы в период с момента подачи ходатайства об удержании з/п должника в счет погашения долга истцом до момента вынесения постановления; не предоставлено доказательств и судом не проверено имущественное состояние ООО "Атом", участником которого являлся должник; а также доход от деятельности ИП П.М.; наличие накопительной пенсии по старости. Указывает на то, что место нахождение автомобиля, принадлежащего должника, не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.01.2017 г. с П.М. в пользу Поповой (прежняя фамилия Барсукова) И.В. в счет возмещения вреда здоровью взысканы денежные средства в общей сумме 517 051, 48 рублей. На основании данного решения Поповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист Поповой И.А. был предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N.

В процессе указанного исполнительного производства решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ должник П.М. умер.

Отказывая Поповой И.А. в удовлетворении исковых требований (за исключением требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирску, выразившегося в непринятии мер к установлению правопреемников должника П.М.), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все исчерпывающие меры к выявлению денежных средств и имущества у должника с целью обращения на них взыскания, виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлены. Доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта обусловлена виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, вследствие чего у истца возникли убытки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о причинении истцу ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда.

Судами установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено (за исключением бездействия, выразившегося в непринятии мер к установлению правопреемников должника П.М.). Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми истцом убытками отсутствует, не установлена противоправность поведения судебных приставов-исполнителей, незаконность их бездействия, наличие и размер убытков. Утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не подтверждена.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 14 сентября 2021 г. в обжалуемой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко