Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9109/2022[88-10291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2021-001852-79 по иску Соломатиной Регины Муханветжановны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко Анны Сергеевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"-

установила:

Соломатина Р.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика 51 795 руб. в счет страховой выплаты, неустойку за период с 6 марта 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 72 513 руб, далее за каждый день, начиная с 24 июля 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 51 795 руб. (517, 95) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, 7 000 руб. - расходы за составление претензии, 14 000 руб. - за проведение независимой технической экспертизы, 550 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. - в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. - в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. - в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на представительство в суде первой инстанции, 550 руб. - почтовые расходы за направление искового заявления с приложенным пакетом документов в ПАО СК "Росгосстрах" и 550 руб. почтовые расходы за направление искового заявления с приложенным пакетом документов в АО "АльфаСтрахование", 550 руб. - за направление заявления в суд, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, 10 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

Требования мотивировала тем, что 10 февраля 2021 г. она обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2021 г. В данном дорожно-транспортном происшествии был повреждён ее автомобиль.

Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком не позднее 5 марта 2021 г.

27 февраля 2021 г. она получила от ответчика письмо, в котором страховая компания уведомляла о готовности направления на ремонт ее автомобиля на СТОА ИП Ларина М.Н. в г. Новокузнецке по пр. Курако, Д.51А, корп.8.Считает, что данное направление выслано с нарушением требований закона, так как ответчик не предоставил ей возможности выбора СТО из перечня страховщика, а в связи с тем, что ее автомобиль 2018 года выпуска, осуществлять ремонт необходимо на станции ООО "Азия Авто" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Димитрова, д. 32.

В направлении на ремонт N, которое было ей выдано, не содержится информации о том, что СТОА ИП Ларина М.Н. осуществляет кузовной ремонт транспортных средств от имени производителя и (или) импортера (дистрибьютора) транспортных средств марки LADA с сохранением гарантийных обязательств завода - изготовителя, что противоречит п. 12 ст. 15.2 Закона об ОСАГО, п. 6.3 главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431- П (Правила ОСАГО N 341 -П).

Полагает, что страховщик не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт, не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, нарушив её права.

Не получив страховой выплаты, она обратилась в организацию ИП Алеварский А.А. для проведения независимой технической экспертизы, за которую оплатила 14000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 40419 руб, величина утраты товарной стоимости - 5000 руб. Общий размер страхового возмещения составил 45419 руб.

15 апреля 2021 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ею направлена претензия, в которой она просила перечислить на свой счет страховую выплату, неустойку, расходы за проведение независимой технической экспертизы, за юридические услуги по составлению претензии, которая была получена ответчиком 20 апреля 2021 г, однако оставлена без удовлетворения

5 мая 2021 г. ею получено письмо от ответчика, в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

2 июня 2021 г. истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по причине того, что не представлено документов, подтверждающих нахождение автомобиля на гарантии.

С решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку к пакету документов ею была приложена сервисная книжка и информация с официального сайта LADA, подтверждающая факт нахождения автомобиля на гарантии.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соломатиной Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 51 795 руб.; неустойка за период с 6 марта 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 51 795 руб.; судебные расходы в размере 17 200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 25897, 50 руб, а всего 181 687, 50 руб. Также с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Соломатиной Р.М. взыскана неустойка в размере 467, 92 руб. в день, начиная с 24 июля 2021 г. до момента полного исполнения обязательства по выплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также в размере 50 руб. в день, начиная с 24 июля 2021 г. до момента полного исполнения обязательства по выплате УТС, но не более 348 205 руб. В остальной части исковых требований Соломатиной Р.М. отказано. Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 986, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко А.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела в ином составе судей.

В обосновании кассационной жалобы указала, что страховщиком на стадии судебного урегулирования были исполнены все предусмотренные законом действия. Обращает внимание, что ни при обращении в ПАО СК "Росгосстрах", ни при обращении к финансовому уполномоченному истцом не была предоставлена в полном объеме сервисная книжка транспортного средства, подтверждающая, что транспортное средство действительно находится на гарантии, и содержащая условия и информацию по сохранению гарантии. Считает, что требования о взыскании утраты товарной стоимости должны были быть оставлены судом без рассмотрения, поскольку в отношении данного требования истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Из материалов дела видно, что 20 апреля 2021 г. истец обратился с досудебной претензией, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости, между тем, поскольку ранее Соломатина Р.М. с данным требованием к ответчику не обращалась, то его следует расценивать как первоначальное заявление, впервые направленное в адрес страховщика.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Соломатина Р.М. с 25 апреля 2018 г. является собственником автомобиля LADA XRAY, г/н N, 2018 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2021 г, вследствие действий Еремкиной В.Н, управлявшей транспортным средством Kia, г/н N, которая выезжая с парковки задним ходом совершила столкновение с ТС истца, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного водителями транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N от 17 апреля 2020 г.

Гражданская ответственность Еремкиной В.Н. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

10 февраля 2021 г. по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра, из которого следует, что у автомобиля истца поврежден передний бампер и блок-фара.

12 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. При этом представила документы: удостоверяющие личность, банковские реквизиты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свой полис ОСАГО, подтверждающие право собственности - СТС, водительское удостоверение. Документы, подтверждающие нахождение поврежденного автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия на гарантии и обслуживании у официального дилера, истцом страховщику представлены не были, страховщик указанные документы истца не истребовал. При этом конкретная СТОА сторонами согласована не была.

12 февраля 2021 г. ООО "СЭТОА" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа вставляет 37 000 руб, без учета износа - 45 100 руб.

19 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" составила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Ларина М.Н, расположенную в г. Новокузнецке, пр. Курако, 51а корп.8, которое направила истцу 21 февраля 2021 г. по адресу её места жительства: г. "адрес"

Направление на ремонт получено истцом 27 февраля 2021 г.

Не согласившись с решением страховщика, истец 3 марта 2021 г. обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Алеварский А.А. в г. Новокузнецке, где автомобиль истца был осмотрен, указано на его пробег - 30008 км, повреждения: бампер передний (с левой стороны), крыло переднее левое, фара передняя левая.

Согласно экспертному заключению N от 3 марта 2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства доставляет с учетом износа 40419 руб, без учета износа - 46792 руб, величина утраты товарной стоимости - 5000 руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 14000 руб.

20 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 45419 руб, согласно заключению эксперта от 3 марта 2021 г, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 14 000 руб, неустойки в сумме18 167, 6 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на непредоставление ей полной информации о всех СТОА страховщика; что ремонт её автомобиля необходимо проводить на станции ООО "Азия Авто" по адресу: г.Новокузнецк, ул.Димитрова, 32, исходя из года выпуска автомобиля; ей не представлено сведений о том, что СТОА ИП Ларина М.Н. осуществляет кузовной ремонт транспортных средств от имени производителя и (или) импортера (дистрибьютора) транспортных средств LADA, с сохранением гарантийных обязательств завода - изготовителя.

В ответе страховщика от 28 апреля 2021 г, полученном истцом 05 мая 2021 г, отказано в удовлетворении претензии, указано, что СТОА ИП Ларина М.Н. соответствует п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплата страхового возмещения предусмотрена только в виде ремонта на СТО; выдать направление на ремонт на СТО официального дилера невозможно, так как на основании представленных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства) с года выпуска прошло более 2-х лет, предложено связаться со страховщиком для получения направления на ремонт.

14 мая 2021 г. Соломатина Р.М. зарегистрировала обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" на сайте службы финансового уполномоченного, в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме 45419 руб. (с учетом величины УТС), неустойку и иных понесенные расходы по оплате услуг юриста, независимой оценки и почтовые расходы.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2021 г. N У-21- 68851/5010-003 в удовлетворении требований Соломатиной Р.М. отказано. Из данного решения следует, что страховщик своевременно выдал истцу направление на СТО; доказательств того, что истец воспользовалась данным направлением, что ей было отказано в проведении ремонта или были нарушены сроки его проведения, нет. Истцом не предоставлена в полном объеме сервисная книжка ТС с условиями и информацией по сохранению гарантии, подтверждающая, что автомобиль находится на гарантии. При данных обстоятельствах страховое возмещение осуществляется только в форме ремонта на СТО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 15.2, 15.3 ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 53, 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, оценив представленные доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно сервисной книжке на автомобиль истца установлена гарантия в 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что автомобиль был передан истцу 17 апреля 2018 г, пробег автомобиля составлял 30 007 км, пришел к выводу, что на момент наступления страхового случая автомобиль истца находился на гарантии, однако страховщик не выдал истцу направление на СТОА, являющуюся сервисной организацией, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, учитывая, что СТОА ИП Ларина М.Н. не соответствовала установленным законом (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА, не соответствовали требованиям закона об ОСАГО, а потому истец имеет право на возмещение страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из заключения независимой технической экспертизы ИП Алеварский А.А. N от 3 марта 2021 г, признав его допустимым доказательством, при отсутствии доказательств иного размера возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 795 руб. (стоимость ремонта без учета износа 46792 руб. + утрата товарной стоимости 5000 руб.).

Установив, что с заявлением к страховщику истец обратилась 12 февраля 2021 г, направление на ремонт в сервисную СТОА истцу должно было быть выдано не позднее 5 марта 2021 г, однако этого сделано не было, страховое возмещение в денежной форме также выплачено не было, суд пришел к выводу, что за несоблюдение данного срока истец имеет право на получение от ответчика неустойки за период с 6 марта 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 65508 руб. (от стоимости восстановительного ремонта 46792 руб. х 1 % х 140 дней) и 7000 руб. (от УТС 5000 руб. х 1% х 140 дней), всего 72508 руб, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, действия ответчика, период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 51 795 руб.

Учитывая право истца на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 467, 92 руб. в день, начиная с 24 июля 2021 г. до момента полного исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, а также неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 24 июля 2021 г. до момента полного исполнения обязательства по выплате размера УТС, но не более 348 205 руб. (400 000 руб. - 51 795 руб.).

Исходя из абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 25 897, 50 рублей (51 795 * 50%), при этом не найдя оснований для его уменьшения с применением положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О дите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела, суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что материалами дела не подтверждается тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании в связи с чем со стороны страховой компании выполнены все действия, связанные с организацией восстановительного ремонта, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2914 г.

Страховое возмещение в денежной форме предусмотрено, в случае, предусмотренном в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судами установлено, что срок гарантийного обслуживания автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия не истек

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства) следует, что с года выпуска транспортного средства (2018 год) до момента ДТП (10 января 2021г.) прошло менее трех лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В связи с чем доводы ответчика о непрохождении истцом в рамках гарантийных обязательств ТО, и, как следствие, прекращение гарантийных обязательств, суд кассационной инстанции находит необоснованными в связи с тем, что в данном случае речь идет об устранении неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, а именно о том, что при прохождении плановых ТО гарантия не распространяется на недостатки, возникшие в связи с неправильной эксплуатацией товара потребителем, так как именно несоблюдение условия гарантии собственником ТС повлекло возникновение недостатка. Вместе с тем, непрохождение плановых ТО само по себе не прекращает досрочно гарантийных обязательств и не является основанием для отказа истцу в проведении ремонта его автомобиля в связи с его повреждением в результате ДТП на СТОА сервисной организации дилера, при том, что доказательств снятия автомобиля истца с гарантии на момент страхового случая суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 51 795 руб. -стоимость ремонта 46792 руб. + утрата товарной стоимости 5000 руб.

Доводы кассатора о необходимости оставления без рассмотрения требований потребителя об утрате товарной стоимости транспортного средства в связи с не обращением к страховщику с таким требованием, к финансовому уполномоченному суд признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды обоснованно не нашли оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обращалась к Финансовому уполномоченному с такими требованиями опровергается решением Финансового уполномоченного от 02 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Коваленко Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева