Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9125/2022[88-11012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Баранович С.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения

по кассационной жалобе КЖКХ г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Баранович С.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно- коммунального хозяйства г. Барнаула о выкупе жилого помещения.

В обоснование требований указано, что является собственником 66/441 доли в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 г. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Барнаула N352-р от 30 декабря 2014 г. Администрацией города Барнаула принято постановление N710 от 26 апреля 2016 г. об изъятии земельного участка и жилого "адрес". В настоящее время жители дома не расселены. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему возмещение за принадлежащие ему 66/441 доли в праве собственности на жилой дома по адресу: "адрес", в размере 2 355 631 руб. 97 коп, из которых 1 760 621 руб. 70 коп. рыночная стоимость жилого помещения, 550 510 руб. 27 коп. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, 36 100 руб. стоимость услуг по подбору жилья, 8 400 руб. стоимость услуг по перевозу и погрузоразгрузочные работы, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме с признанием права собственности муниципального образования.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г, постановлено: исковые требования удовлетворить. Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула выплатить Баранович С.А. возмещение за изымаемые 66/441 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", в сумме 2 355 631 руб. 97 коп. в течение двух месяцев с момента вступления в силу настоящего решения. Прекратить право собственности Баранович С.А. на 66/441 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме. Признать право муниципальной собственности муниципального образования городской округ г. Барнаула на 66/441 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после выплаты возмещения в полном объеме

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неприменением норм материального права, подлежащих применению.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Баранович С.А. является собственником 66/441 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 г. Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи, стоимость приобретаемых долей в праве собственности на жилой дом определена в размере 1 500 000 руб.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда N133 от 17 ноября 2014 г. жилой дом по "адрес" признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации г. Барнаула N352-р от 30 декабря 2014 г. установлен срок для сноса дома до 17 ноября 2015 г, срок для отселения жителей дома, не выполнивших работы по сносу, - до 17 октября 2016 г.

В установленный срок снос дома не произведен, жильцы не расселены.

26 апреля 2016 г. администрацией г. Барнаула принято постановление N710 об изъятии у собственников земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд, в том числе дома по адресу "адрес".

Согласно краевой адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019- гг, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края N106 от 1 апреля 2019 г, жилой "адрес", 1969 г. постройки, включен в Перечень домов, признанных аварийными до 2017 г. Определена планируемая дата окончания переселения - до 1 сентября 2025 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Алтайская, ~ лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N1307/6-2 от 2 июля 2021 г, учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилого дома в виде 66/441 долей в праве общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", не отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Согласно заключению судебной экспертизы, Барановичу С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 66/441 долей в жилом доме по "адрес", общей площадью 333, 1 кв.м. В фактическом пользовании Барановича С.А. находится трехкомнатная "адрес", общей площадью 49, 9 кв.м. Согласно копии технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 14 апреля 2016 г, площадь исследуемого дома составляет 333, 1 кв.м, соответственно площадь, приходящаяся на 66/441 долей составляет 49, 85 кв.м, что после округления будет соответствовать фактически занимаемым площадям истца.

Рыночная стоимость жилого помещения в виде 66/441 в праве долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 760 621 руб. 70 коп.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации в доме составляет 550 510 руб. 27 коп. Рыночная стоимость услуг риэлтора 36 100 руб, стоимость услуг на переезд 8 400 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая разъяснения в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что дом, собственником долей в котором является истец, признан аварийным и подлежащим сносу, обязанность по изъятию помещения и выплаты его стоимости возложена на органы местного самоуправления, размер возмещения, подлежащего взысканию, определяется исходя из рыночной стоимости квартиры на дату составления заключения, размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходов на оплату риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения и расходов на переезд.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы, что истец приобрел право собственности после признания дома аварийным, применение ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ является обязательным, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен, учитывая, что норма права, предусмотренная ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ подлежит применению со дня вступления в законную силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" 28 декабря 2019 г.

Учитывая, что жилое помещение приобретено истцом 14 февраля 2018 г, суды пришли к верному выводу, что указанная норма права при разрешении настоящего спора, применению не подлежит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЖКХ г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи