Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9174/2022[88-11908/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-008314-94 по иску публичного акционерного общества "Банка Зенит" к Мунирову Александру Маулидовичу, Мунировой Юлии Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе публичного акционерного общества "Банк Зенит" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ПАО "Банк Зенит" Сивакова Д.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит", Банк) обратилось с иском к Мунирову А.М. и Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. между ОАО "Банк Зенит" и Мунировым А.М. заключен договор N IPT-KD-1500-176982 о предоставлении кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 9 000 000 руб. с взиманием 10, 75 % годовых за пользование заемными средствами, а при невыполнении условий страхования процентная ставка увеличивается составит 13, 75 % годовых, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Во исполнение условий кредитного договора на счет заёмщика N, открытый у кредитора, 22 февраля 2018 г. была переведена сумма кредита в размере 9 000 000 руб.

Между истцом и Мунировой Ю.О. 12 февраля 2018 г. был заключен договор поручительства NIPT-DP-1500-176982, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита.

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором, ежемесячные платежи в погашение кредита не вносил или вносил не в полном объеме, допустив просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 рабочих дней и более трех раз в течение 12 месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 6 сентября 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 9 352 330 руб. 43 коп, в том числе сумма основного долга - 8 567 284 руб. 40 коп, основных процентов - 735 745 руб. 23 коп, неустойки - 49 300 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

Кредитору выдана 14 февраля 2018 г. закладная на квартиру в которой имеется отметка о регистрации права собственности на квартиру за заёмщиком N и о регистрации ипотеки на квартиру в пользу кредитора в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору за государственным регистрационным N.

По заказу истца 1 сентября 2021 г. произведена оценка рыночной стоимости квартиры, стоимость которой по состоянию на указанную дату составила 5 380 000 руб, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость квартиры подлежит установлению в размере 4 304 000 руб.

Истец просил взыскать с Мунирова А.М, Мунировой Ю.О. солидарно в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору NIPT-KD-1500-176982 от 12 февраля 2018 г. в размере 9 352 330 руб. 43 коп, в том числе сумму основного долга - 8 567 284 руб. 40 коп, основных процентов - 735 745 руб. 23 коп, неустойку - 49 300 руб. 80 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обратить взыскание на заложенное жилое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мунирову А.М.: квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 127, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Определить способ реализации в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 304 000 руб, вырученные с реализации денежные средства направить на погашение требований ПАО "Банк Зенит".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Зенит" к Мунирову А.М, Мунировой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Мунирова А.М. и Мунировой Ю.О. солидарно взыскана в пользу ПАО "Банк Зенит" сумма задолженности по кредитному договору N IPT-KD-1500-176982 от 12 февраля 2018 г, образовавшаяся по состоянию на 6 сентября 2021 г, в размере 9 327 680 руб. 03 коп, в том числе, сумм основного долга в размере 8 567 284, 40 руб, основные проценты - 735 745, 23 руб, неустойка в размере - 24 650, 40 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 9 387 680 руб. 03 коп.

Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 127, 8 кв.м, принадлежащую на праве собственности Мунирову А.М, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 304 000 рублей.

Мунирову А.М. предоставлена отсрочка в реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 127, 8 кв.м, на срок до 28 января 2023 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО "Банк Зенит" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части предоставления Мунирову А.М. отсрочки исполнения решения суда, отказать Мунирову А.М. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки решения суда в части реализации заложенного имущества, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указывая, что судом при решении вопроса о предоставлении отсрочки не были учтены положения абзаца 4 части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку за период отсрочки задолженность ответчика перед истцом значительно увеличится, в связи с чем банк не сможет получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, при этом представленный ответчиком проект соглашения о передаче прав и обязанности ООО "ЭталонЭлектроСервис", генеральным директором которого является Муниров, по договору финансовой аренды на сумму 6 790 987, 87 руб. в качестве доказательства исполнения обязательств в период отсрочки исполнения решения суда, не имеет юридической силы, поскольку не подписан обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 12 февраля 2018 г. между ПАО "Банк Зенит" и Мунировым А.М. был заключен договор N IPT-KD-1500-176982 о предоставлении кредита в сумме 9 000 000 рублей на срок до 20 января 2038 г. для приобретения квартиры "адрес".

Заемщик Муниров А.М. взял на себя обязательство возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 10, 75 % годовых, а при невыполнении условий страхования, предусмотренных пунктами 1.4.2.1 - 1.4.2.3. договора, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 13, 75 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей на счет, открытый у истца, и их безакцептного списания в соответствии с графиком платежей.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору или порядок определения этих платежей указан в заявлении Мунирова А.М. на предоставление кредита от 22 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12 февраля 2018 г. NN IPT-KD-1500-176982 Банком 12 февраля 2018 г. заключен договор поручительства NIPT-DP-1500-176982, в соответствии с которым ответчик Мунирова Ю.О. приняла на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно с Мунировым А.М. за полное исполнение его обязательств по договору IPT-KD-1500-176982 о предоставлении кредита от 12 февраля 2018 г.

Согласно пункту 3 договора поручительства, ответчик Мунирова Ю.О. обеспечивает исполнение обязательства Мунирова А.М. перед истцом в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой квартиры, принадлежащей Мунирову А.М, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ПАО "Банк Зенит". Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14 февраля 2018 г.

Мунировым А.М. нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что отражено в выписке по счету.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по кредитному договору от 12 февраля 2018 г. N IPT-KD-1500-176982 по состоянию 6 февраля 2021 г. составляет 9 352 330, 43 руб, в том числе, сумма основного долга - 8 567 284, 40 руб, сумма основных процентов - 735 745, 23 руб, неустойка - 49 300, 80 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 819, пунктом 2 статьи 811, 363, 334, 348, пунктом 2 статьи 349, статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, также как и требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик Муниров А.М. ходатайствовал об отсрочке реализации предмета залога, ссылаясь на то, что квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для него и его семьи, в том числе троих несовершеннолетних детей, а также представив проект соглашения от 1 февраля 2022 и приложение к нему, согласно которому ООО "ЭталонЭлектроСервис", в лице генерального директора Мунирова А.М, обязуется передать права и обязанности по договору финансовой аренды на сумму 6 790 987, 87 руб.

Суд первой инстанции на основании пунктов 3 и 4 статьи 54 Закона об ипотеке пришел к выводу о возможности отсрочки реализации заложенного имущества на один год - до 28 января 2023 г. Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в данной части.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуется истцом только в части отсрочки реализации предмета залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания (пункт 3).

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отсрочке реализации предмета залога, судом принято во внимание залогодателем является физическое лицо, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, а также суд учел, что у ответчика Мунирова А.М, имеющего трех несовершеннолетних детей, отсутствует иное жилое помещение, и готовность ответчиков в течение года разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мунировым А.М. не принимаются меры к погашению задолженности по договору не являются основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов в рассматриваемой части, так как не свидетельствует о незаконности судебных постановлений на момент принятия судами, а, кроме того, срок отсрочки реализации имущества не истек, в связи с чем ответчики вправе погасить задолженность с целью избежать обращения взыскания на квартиру до конца предоставленного судом срока.

Ссылка истца на то, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сумма задолженности увеличивается, в связи с чем сумма требований, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в решении суда, также не влечет отмену судебных постановлений в обжалуемой части, так как стоимость заложенного имущества установлена в размере, меньшем, чем сумма задолженности, уже на момент вынесения решения суда, при этом указанное обстоятельство не служит безусловным основанием для отказа в отсрочке реализации заложенного имущества, к которым относятся обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 54 Закона об ипотеке, однако таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют позицию стороны истца, ранее изложенную истцом и получившую правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" и дополнение к ней ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи