Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9196/2022[88-10304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N04RS0021-01-2021-005076-34 по иску Канцлер Анастасии Дмитриевны к администрации городского округа "Город Улан-Удэ" о понуждении к исполнению обязанности в натуре

по кассационной жалобе администрации г. Улан-Удэ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12января2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя администрации г. Улан-Удэ Шалаевой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Канцлер А.Д. - Дашиева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Канцлер А.Д. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Улан-Удэ", просила признать разумный срок для сноса собственниками аварийного дома "адрес" истекшим, возложить обязанность на администрацию г. Улан-Удэ в 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме "адрес" и земельного участка для муниципальных нужд.

Иск обоснован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Решением органов местного самоуправления N 627-р от 6сентября2017г. жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу из-за физического износа. Администрация города 22сентября2017г. направила собственнику жилого помещения Канцлер А.Д. уведомление об осуществлении сноса дома до конца 2022 г..Распоряжением администрации г..Улан-Удэ от 3июля2019г. N814-р внесены изменения в вышеуказанное распоряжение Администрации г..Улан-Удэ в части срока расселения жильцов аварийного дома - до конца 2028 г, в связи с чем Канцлер А.Д. направлено повторное уведомление о сносе дома в срок до 2028 г..В настоящее время решение об изъятии недвижимости администрацией г..Улан-Удэ не принималось, оценка размера возмещения за изымаемое жилое помещение не проводилась, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд собственнику не направлялся. В ответе сообщается, что софинансирование из Фонда содействия реформированию ЖКХ на переселение граждан из аварийного жилищного фонда строго лимитировано, поэтому принятие решения об изъятии недвижимого имущества по указанному адресу считают преждевременным. Установленные сроки сноса многоквартирного дома за счет собственников нельзя признать разумным, потому что они основаны на финансировании мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, а не на части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По аналогии права к разумному сроку можно применить части 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, где предусмотрен срок не менее 6 месяцев для получения разрешения на снос многоквартирного жилого дома, признанного аварийным. Учитывая, что с момента признания дома аварийным прошло 4 года, до настоящего времени никто из собственников не обратился в администрацию города с заявлением о выдачи разрешения на снос, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники жилых помещений в доме N.

Аэропорт не желают осуществлять принадлежащее им право на самостоятельный снос дома и никто из них не обратится с таковым заявлением ни до 2022 года, ни до 2028 года соответственно. Полагает, что администрация г..Улан-Удэ злоупотребляет принадлежащим правом на установление разумного срока, чтобы длительное время не принимать решение об изъятии жилых помещений для муниципальных нужд. Названное решение является расходным обязательством бюджета, на основании которых происходит выкуп у собственника аварийного жилого помещения. Без данного решения перейти к процедуре выкупа невозможно.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12октября2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12января2022г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12октября2021г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию г. Улан-Удэ обязанности принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме "адрес" и земельного участка для муниципальных нужд, принято в данной части новое решение, которым на администрацию г. Улан-Удэ возложена обязанность в срок до 1июля2022г. принять решение об изъятии жилых помещений в аварийном доме "адрес" и земельного участка для муниципальных нужд. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Улан-Удэ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12января2022г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Канцлер А.Д. (до перемены фамилии Мутогорова А.Д.) является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Собственниками квартиры N в указанном доме являются Чжу А.И, Чжу Е.С, Левиков Л.А, квартиры N - Доржиева А.Б, квартиры N - Жанаева Г.А, квартиры N - Бадмаева А.В, Бадмаев Г.В, квартиры N - Зурбулаев Н.М, Цымбеева Л.Ш, ФИО4; квартиры N включены в реестр муниципального имущества, нанимателем квартиры 2 являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГг, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Богданов Александр Ю, Богданов Алексей Ю, Богданов Анатолий Ю.; жилое помещений N на основании ордера предоставлено ФИО1 с составом семьи ФИО2, ФИО3, которые заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2014 г. признаны утратившими права пользования жилым помещением по "адрес" и сняты с регистрационного учета.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 627-р от 6 сентября 2017 г. многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, администрации Советского района г. Улан-Удэ поручено направить собственникам помещений требования о сносе дома, указано, что жильцов аварийного дома расселить до конца 2022 г.

Распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 3 июля 2019 г. N814-р в пункте 3 распоряжения N627-р от 6 сентября 2017 г. цифра "2022" заменена на цифру "2028".

Из заключения Межведомственной комиссии N 48 от 24 августа 2017 г. следует, что комиссией принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению ООО "МП-ПРОЕКТ", выполненного по заказу Межведомственной комиссии, после технического обследования дома были сделаны выводы об аварийном состоянии строительных и конструктивных элементов дома (фундамента, наружных стен, перегородок, крыши и кровли), его непригодности для дальнейшего проживания, исходя из физического износа отдельных фрагментов ограждающих конструкций здания (75%), а также существования реальной угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом здании людей.

Разрешая спор и отказывая Канцлер А.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определение срока отселения жильцов дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, относится к исключительной компетенции самой администрации как органа местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указала, что предоставление администрации полномочий определения срока отселения жильцов дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, не предполагает произвольное такого срока сноса, не основанное на объективных данных, то есть не учитывающее состояние конкретного объекта, отменила решение в части и приняла новое решение, возложив на администрацию г. Улан-Удэ обязанность в срок до 1июля2022г. принять решение об изъятии жилых помещений в "адрес" и земельного участка для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Руководствуясь приведенным законом и при изложенных выше обстоятельствах, признавая неразумным установленный распоряжением администрации г. Улан-Удэ N 627-р от 6 сентября 2017 г. - до конца 2028г.(с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г. Улан-Удэ N814-р от 3 июля 2019 г.) срок переселения жильцов дома "адрес", превышающий общий срок 11 лет, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что вновь установленный срок, нарушает права истца на жилище и его безопасность, с учетом износа конструкций жилого дома и возможности их обрушения проживание в таком доме представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку износ конструкций жилого дома достиг недопустимого уровня и может причинить вред гражданам.

Аварийное состояние всех конструкций дома с очевидностью свидетельствует о высоком риске обрушения указанных конструкций, как следствие, свидетельствует и о высоких рисках причинения вреда здоровью истца при проживании в доме, что отражено в заключении ООО "МП-ПРОЕКТ", Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы судов подтверждены исследованными судами доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильному толкованию закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12января2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: