Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9206/2022[88-10377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Демчук П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Демчука П.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Демчук П.Н. обратился в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Програнд" о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 166 206, 22 руб.; неустойку в размере 1 474 247, 22 руб.; неустойку в размере 1 процента от суммы 166 206, 22 руб. за период, начиная с 27 января 2021 г. до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; убытки в размере - 87 807, 20 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что между ООО "Програнд" и ООО "СтройФинанс" 23 ноября 2015 г. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес". 21 декабря 2015 г. между ООО "СтройФинанс" и Демчуком П.Н, Шагиахметовой А.О. заключен договор уступки права требований по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому права требования цедента к ООО "Програнд" в отношении квартиры по адресу: "адрес" "адрес", перешли к ним. В соответствии с договором цессии от 30 марта 2017 г. Шагиахметова А.О. уступила права требования в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" Демчуку П.Н. В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" проявился недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, их продувания, а также неплотного закрывания пластиковых окон и продувания балконного витража (непосредственно окно на балконе). 29 ноября 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием удовлетворить выявленные недостатки в разумные сроки, ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворил.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2021 г. постановлено: исковые требования Демчук П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Програнд" в пользу Демчук П.Н. стоимость устранения недостатков 9 752 руб, неустойку в сумме 9 752 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 10752 руб, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 050, 86 руб, а всего 33 306, 86 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 080, 16 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. постановлено: решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 мая 2021 г. отменить, принять новое решение: исковые требования Демчук П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Демчук П.Н. стоимость устранения недостатков 87 140 руб, неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя 88570 руб, судебные расходы в виде оплаты заключений специалистов в размере 46037, 32 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 543 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Демчук П.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости устранения недостатков - 87 140 руб. - за каждый день просрочки, начиная с 8 февраля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда с учетом погашения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Програнд" в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз расходы по производству судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением от 23 сентября 2021 г. в размере 35 358, 79 руб. Взыскать с Демчук П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровской лаборатории судебных экспертиз расходы по производству судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением от 23 сентября 2021 г. в размере 32 081, 21 руб.

В кассационной жалобе Демчук П.Н. просит изменить апелляционное определение в части размера взысканной неустойки и расходов за экспертизу, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.

В суде кассационной инстанции Демчук П.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Програнд" и ООО "СтройФинанс" 23 ноября 2015 г. заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", "адрес"

21 декабря 2015 г. между ООО "СтройФинанс" и Демчук П.Н, Шагиахметовой А.О. заключен договор уступки права требований по договору долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, согласно которому права требования цедента к ООО "Програнд" в отношении квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", перешли к ним.

В соответствии с договором цессии от 30 марта 2017 г. Шагиахметова А.О. уступила права требования в отношении квартиры по адресу: "адрес" "адрес" Демчуку П.Н.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" проявился недостаток в виде неплотного закрывания пластиковых окон во всех комнатах, их продувания, а также неплотного закрывания пластиковых окон и продувания балконного витража (непосредственно окно на балконе).

Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки в разумные сроки, ответ на указанную претензию ответчик не направил, требования истца не удовлетворил.

Согласно заключению специалиста N5646 от 28 февраля 2020 г, стоимость работ и материалов, необходимых для замены окон в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" составляет 116 740 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Областной центр оценки и права" в квартире расположенной по адресу: "адрес", "адрес" имеются недостатки качества оконных и балконного блоков и остекления лоджии, которые не соответствуют ГОСТ 30673-99, 30674-99, 30971-2012, 21519-2003, которые повлекли ухудшение качества указанной квартиры. Выявленные дефекты являются значительными, неустранимыми. Среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства составляет: 166 206, 22 руб.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Центр экспертно-технических исследований", из заключения которой следует, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки качества оконных и балконного блоков и остекления лоджии. Недостатки оконных и оконно-балконного блоков, выявленные при исследовании являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 9 752 руб. (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля). Затраты труда на устранение выявленных недостатков составляют 6, 414 чел.-часов.

Допрошенная в суде эксперт Федосеева О.С. выводы экспертизы подтвердила.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из экспертного заключения, определив сумму, подлежащую взысканию для устранения выявленных недостатков в размере 9 752 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения в п. п. 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению в размере 87140 руб, неустойка подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанном размере, суд апелляционной инстанции исходил из заключения повторной судебной экспертизы от 30 декабря 2021 г, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, согласно которой, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 87 140 руб.

Снижая размер неустойки до 80 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, обоснованного заявления стороны ответчика о снижении неустойки, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, являются несостоятельными, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления, выводы суда соответствуют содержанию правовых норм, разъяснениям Верховного Суда РФ. Определенный ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Довод жалобы, что расходы на досудебное исследование не подлежат снижению, также является несостоятельным, судом апелляционной инстанции распределение расходов на проведение досудебной оценки проведено с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", всех, имеющихся по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании затрат на проведение досудебного исследования являются обоснованными, соответствуют процессуальным нормам. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Демчука П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи