Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9212/2022[88-10408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0005-01-2021-000373-66 по иску Килижековой Екатерины Сергеевны к Килижекову Сергею Максимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" о признании недействительным решения о принятии соглашения о передаче доли КФХ, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о собственнике земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Килижековой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Килижекова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Килижекову С.М, обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (далее ООО "УК "Разрез Майрыхский"), уточнив требования, просила признать недействительным решение о принятии соглашения о передаче доли КФХ от 15 сентября 2012 г, признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Килижекове С.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", улус Аршанов, с кадастровым номером N, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2018 г, заключенный между Килижековым С.М. и ООО "УК "Разрез Майрыхский" и применить последствия недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что решением исполнительного комитета Алтайского районного Совета народных депутатов Республики Хакасия от 25 марта 1992 г..N95 Килижекову С.М. для организации крестьянского хозяйства растениеводческо-животноводческого направления из специального фонда перераспределения совхоза "Аршановский" был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 18, 8 га. Главой крестьянского хозяйства определён Килижеков С.М, членами хозяйства: К.Л.Я, К.В.С, Килижекова Е.С, К.М.С. Зарегистрировано крестьянское хозяйство под названием "Лана-5". Постановлением администрации Алтайского района от 28 июня 1995 г..N192 деятельность крестьянских хозяйств "Лана-5" прекращена. 11 апреля 2018 г..между Килижековым С.М. и ООО "УК "Разрез Майрыхский" был заключён договор купли-продажи названного земельного участка, о чём истцу стало известно после смерти К.Л.Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ г..Полагала, что сделка является недействительной, поскольку сторонами по сделке должны быть все члены крестьянского хозяйства.

Утверждала, что решение от 15 сентября 2012 г..о передаче своих долей в праве собственности на земельный участок членами КФХ Килижекову С.М. она не подписывала, поскольку находилась за пределами Республики Хакасия. Кроме того, в названном решении указаны данные паспорта, выданного 22 декабря 2016 г, и на день принятия решения у неё была фамилия Коногорова.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение о принятии соглашения о передаче доли КФХ от 15 сентября 2012 г. в части передачи доли Килижековой Е.С.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике Килижекове С.М. на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадь 188119 кв.м, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 апреля 2018 г, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадь 188119 кв.м, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, заключенный между Килижековым С.М. и ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский".

Применены последствия недействительности данной сделки по договору купли-продажи - возвратить земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства, площадь 188119 кв.м, адрес объекта: "адрес", с кадастровым номером N, в собственность Килижекова С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Килижековой Е.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение о передаче долей противоречит закону о Фермерском хозяйстве; размер долей не выделен в натуре или в процентном отношении, право собственности за физическими лицами не установлено на земельные участки (доли). Дополнительным основанием ничтожности спорного решения является то, что решением дано согласие на передачу своих долей Килижекову С.М, как главе крестьянского хозяйства, без указания лиц, передающих свое право, без указания долей земельного участка, без указания прав, которые передаются председателю крестьянского фермерского хозяйства Килижекову С.М. Суд апелляционной инстанции посчитал ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" добросовестным покупателем, но не учел тот факт, что первый покупатель не является третьим лицом и соответственно не может быть добросовестным покупателем.

На кассационную жалобу представителем ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи Килижекова Е.С. и третье лицо Цыбенова М.С, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" Абабков К.А, Ольхова Н.В, действующие на основании доверенности, возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Алтайского районного Совета народных депутатов Республики Хакасия от 25 марта 1992 г. N95 Килижекову С.М. в собственность предоставлен земельный участок из специального фонда перераспределения совхоза "Аршановский" площадью 18, 8 га для организации крестьянского хозяйства растениеводческо- животноводческого направления.

Крестьянское хозяйство было зарегистрировано под названием "Лана- 5", главой крестьянского хозяйства определён Килижеков С.М, членами хозяйства: К.Л.Я, К.В.С, Килижекова Е.С, К.М.С.

В соответствии с постановлением администрации Алтайского района Республики Хакасия от 28 июня 1995 г. N192 деятельность крестьянского хозяйства "Лана-5" прекращена.

На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 25 марта 1992 г. NРХ-04-000051 и решения о принятии соглашения о передаче доли КФХ от 15 сентября 2017 г. за Килижековым С.М. 25 сентября 2017 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который он впоследствии по договору купли-продажи от 11 апреля 2018 г. продал ООО "УК "Разрез Майрыхский".

Судебной экспертизой установлено, что подпись Килижековой Е.С. в решении о принятии соглашения о передаче доли КФХ, которое послужило основанием для регистрации права собственности на спорный участок за Килижековым С.М, произведена иным лицом с подделкой её подписи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, установил, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, заключен между ООО "Угольная компания "Разрез Майрыхский" и Килижековым С.М, который, не имел права отчуждения и на момент заключения договоров купли-продажи Килижеков С.М. не являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии договора купли-продажи земельного участка 11 апреля 2018 г. истице стало известно после смерти матери К.Л.Я, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а о том, что имеется решение о принятии соглашения о передаче доли КФХ, истице стало известно после ознакомления с материалами реестрового дела, в связи, с чем ею были уточнены исковые требования. При этом требования Килижековой Е.С. о признании недействительным решения о принятии соглашения о передаче доли КФХ в части передачи доли Килижековой Е.С. заявлены в соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку с даты внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике спорного земельного участка прошло более трёх лет до дня обращения истца с настоящим иском, следовательно, срок, установленный п.5 ст. 181.4 ГК РФ, Килижековой Е.С. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию неограниченному кругу лиц.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С 4 марта 2013 года в пункт 1 статьи 8.1 ГК РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

То есть в силу действующего законодательства сведения, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество (в настоящее время ЕГРН), являлись и являются открытыми.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, с учетом принципов публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, имел все предусмотренные законом возможности, в том числе путем обращения к данным открытого реестра, своевременно установить факт регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционной инстанции об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что решение о передаче долей противоречит закону о Фермерском хозяйстве, так как размер долей не выделен в натуре или в процентном отношении подлежит отклонению, так как возможность приобретения земельной доли без ее выделения в земельный участок предусмотрена для всех участников долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или граждан - членов крестьянского (фермерского) хозяйства, использующих земельный участок, находящийся в долевой собственности. Причины, по которым участник общей долевой собственности отчуждает принадлежащую ему земельную долю, в данном случае значения не имеют. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускает оба предусмотренных п. 5 ст. 14.1 варианта определения кворума общего собрания.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассаторами в жалобе выводы суда, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Килижековой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи