Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-9217/2022[88-10324/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N42MS0036-01-2021-003264-16 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ковалеву Александру Анатольевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ковалева Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г.

установила:

7 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с Ковалева А.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N 51141243 от 18 июля 2006 г, а также расходов по оплате государственной пошлины.

23 декабря 2021 г. Ковалев А.А. подал в суд возражения относительно указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центральным районным судом г. Кемерово от 10 марта 2022 г, возражения были возвращены заявителю в связи с пропуском срока на их подачу.

В кассационной жалобе Ковалев А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое судебное постановление.

В обосновании кассационной жалобы указал, что копия судебного приказа получена им не была, поскольку отделением почтовой связи нарушен порядок вручения судебной корреспонденции.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово 07 сентября 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-2373/2021 по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Ковалева Александра Анатольевича суммы задолженности по договору о карте N от 18 июля 2006 г. за период с 18 июля 2006 г. по 02 сентября 2021 г. в размере 36175, 47 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 642, 63 рублей.

Копия судебного приказа от 7 сентября 2021 г. направлена должнику 8 сентября 2021 г. по адресу регистрации: "адрес".

19 сентября 2021 г. конверт с копией судебного приказа возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

23 декабря 2021 г. Ковалевым А.А. подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений и отмене судебного приказа.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи. Указав, что ни заявление о восстановлении срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ковалева А.А. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Ковалев А.А. возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока - 23 декабря 2021 г, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа была в установленном порядке направлена в адрес должника, почтовой службой были оставлено извещение о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Ссылка Ковалева А, А. на нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обязанность повторной попытки вручения почтового извещения Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрена. В кассационной жалобе заявитель на приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-П, при этом указанный локальный нормативный акт не был зарегистрирован в Минюсте России и не относится к публичным нормативным правовым актам, адресованным неопределенному кругу лиц и подлежащим применению в отношениях ФГУП "Почта России" с третьими лицами, поскольку, являясь локальным ведомственным актом, направлен на внутреннюю организацию деятельности указанного предприятия.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного района г. Кемерово от 30 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева