Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-10760/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-1092/2017 по иску Половникова Сергея Федоровича, Зеленко Татьяны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Шагайко Анастасии Николаевне об определении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Половникова Сергея Федоровича на определение мирового судьи судебного участка N13 Свердловского района суда города Иркутска от 20 декабря 2021 г., апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Половников Сергей Федорович (далее - Половников С.Ф.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1092/2017 по иску Половникова С.Ф, Зеленко Татьяны Владимировны (далее - Зеленко Т.В.) к Шагайко Анастасии Николаевне (далее - Шагойко А.Н.) об определении порядка пользования имуществом.

Определением мирового судьи судебного участка N13 Свердловского района г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. Половникову С.Ф. в процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N13 Свердловского района г. Иркутска от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Половникова С.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N13 Свердловского района г. Иркутска вынесено решение суда (резолютивная часть) по гражданскому делу N2-1092/2017 по иску Половникова С.Ф, Зеленко Т.В. к Шагойко А.Н. об определении порядка пользования имуществом - судном "Юрий Ковалев" между его сособственниками. На Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. возложена обязанность перед Шагойко А.Н, в том числе, по оплате последней ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2020 г. договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Половниковым С.Ф. и Зеленко Т.В, в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на судно "Юрий Ковалев" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Половников С.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение своей "данные изъяты" доли в праве собственности на судно "Юрий Ковалев" Райскому А.М.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что перемена лиц в обязательстве возможна на основании сделки или на основании закона. Кредитор может уступить свои права требования к должнику без согласия последнего, а в силу части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, тогда как Шагойко А.Н. в соответствии с решением суда фактически является кредитором по отношению к Половникову С.Ф. и Зеленко Т.В, поскольку у Половникова С.Ф. и Зеленко Т.В. имеется обязанность перед Шагойко А.Н. по ежемесячной денежной выплате, в связи с чем, для замены должников на Рамского А.М. необходимо согласие Шагойко А.Н, которое не было получено. Кроме того, указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия уступки прав требования от Зеленко Т.В. к Рамскому А.М, так и соглашения о переводе долга с Зеленко Т.В. на Рамского А.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценки, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N13 Свердловского района суда города Иркутска от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Половникова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова