Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9229/2022[88-11722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-242/2021 (УИД N 38RS0030-01-2020-004407-19) по исковому заявлению Самедова Ильгара Инамали оглы к Машукову Павлу Владимировичу, Куюкову Максиму Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Машукова Павла Владимировича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самедов Ильгар Инамали оглы (далее - Самедов И.И.о.) обратился с иском к Машукову Павлу Владимировичу (далее - Машуков П.В.), Куюкову Максиму Романовичу (далее - Куюков М.Р.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 в "адрес", Машуков П.В, управляя транспортным средством мотоцикл ИЖ Планета без государственного регистрационного знака, совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца Тойота Корона, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК "Росэнерго", гражданская ответственность Машукова П.В. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта составляет 154 665, 75 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение от ДТП в размере 154 665, 75 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293, 00 рублей, расходы по уплате услуг ООО "ИБЦ" в размере 441, 15 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 г, с учетом определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области об исправлении описки от 25 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Машукова П.В. в пользу Самедова И.И.о. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 311 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб, расходы на отправление телеграммы в размере 441, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434, 40 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, всего сумма в размере 138 186 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов к Машукову П.В. в большем размере истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований к Куюкову М.Р. истцу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 июля 2021 г, с учетом определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области об исправлении описки в решении суда от 25 октября 2021 г, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Машуков П.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Ссылается на то, что не является владельцем мотоцикла, участвовавшего в спорном ДТП. Считает себя ненадлежащим ответчиком, оспаривая свою причастность к ДТП и вину в его совершении. Полагает, в действиях истца имеется вина в совершении ДТП в связи с нарушением скоростного режима. Самедов, как водитель источника повышенной опасности, не предпринял необходимых от него действий, чтобы избежать столкновения. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд не сделал вывод, что действия обоих водителей не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При наличии вины Самедова у суда не имелось правовых оснований для взыскание возмещения с Машукова суммы ущерба в полном объеме. При определении ущерба суду необходимо было руководствоваться данными судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Корона" от непосредственного контакта с мотоциклом составляет 102 282 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Машуков П.В, управляя транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета, без г/н, не представил преимущество транспортному средству Тойота Корона, г/н N, под управлением собственника Самедова И.И.о, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность Самедова И.И.о. застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Владельцем мотоцикла ИЖ Планета, без г/н, N двигателя N на момент ДТП являлся Машуков П.В, что подтверждается распиской о приобретении мотоцикла. Гражданская ответственность Машукова П.В. не застрахована.

Судом первой инстанции также установлено, что вина Машукова П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалом по факту ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п.8.3 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 104 г. Усть- Илимска и Усть-Илимского района от 04.09.2020 по делу об административном правонарушении N 5-615/2020 Машуков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанное постановление оставлено без изменения решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.12.2020, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021.

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона, г/н N, составляет 154 700 рублей.

По делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Импульс" - Р.В.И, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановление транспортного средства Тойота Корона, г/н N, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП. Стоимость годных остатков составляет 32 249 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Корона, г/н N, составляет 156 560 рублей. Сумма ущерба, полученного в результате столкновения автомашины Тойота Корона с мотоциклом ИЖ Планета 3 составляет с учетом износа 102 282 рублей, без учета износа 307 708 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения, содержащихся в административном материале, в деле об административном правонарушении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика Машукова П.В, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины в действиях ответчика в совершенном ДТП, суды принимая во внимание материалы административного производства, заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о надлежащем ответчике Машукове П.В. и об отсутствии оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ, и уменьшении размера взысканного с ответчика с пользу истца возмещения материального ущерба.

При определении размера убытков судами обоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция была учтена судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия полагает выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Истцом исполнена процессуальная обязанность доказать наличие состава и размера причиненного ему ущерба, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Машукова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко