Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9232/2022[88-10239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0017-01-2021-001940-36 (2-1860/2021) по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО26 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу (далее- УМВД по Чукотскому автономному округу) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 19 апреля 1993 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 9 сентября 2019 г. в должности начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу (далее- начальник ОРЛС).

Приказом от 30 декабря 2020 г. N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за отсутствие контроля работы группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом управления в части несвоевременной подготовки приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13

Считает, что приказ вынесен с нарушением положений закона о службе и с нарушением ее права па справедливую оценку деятельности, так как работа была проведена, приняты все необходимые меры.

Приказом от 30 декабря 2020 г N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам работы за 10 месяцев 2020 года за непринятие должных мер по оценке состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных органах и организациях, а также за организацию не на должном уровне профилактических мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности сотрудниками территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу, повлекших рост нарушений дисциплины в 2020 года.

Считает приказ незаконным, поскольку обязанности начальника ОРЛС ею выполнялись в полном объеме с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки. Принимались меры к направлению обзоров о состоянии служебной дисциплины, поступивших из МВД России, в том числе обзора по фактам возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел и их осуждению за совершенные преступления.

Также, приказом от 11 января 2021 г. N она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за несоблюдение требований п.п.20.2, 20.4, 20.5, 20.24 п.20 Положения об ОРЛС УМВД России по Чукотскому автономному округу в части организации и проведения аттестации с личным составом, а также не включение в план аттестации на 2020 год проведение аттестации сотрудников Управления и территориальных органов.

План проведения аттестации на 2020 год формировался заместителем начальника - начальником кадров ОРЛС Управления ФИО24.

С 29 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. она находилась в отпуске с выездом из г. Анадырь и физически не могла контролировать работу ОРЛС.

Также считает незаконным удержание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. При наложении дисциплинарных взысканий не были соблюдены положения приказа МВД России от 26 марта 2013 г. по проведению служебных проверок, а также требования ст.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ.

Просила суд признать незаконными и отменить приказ УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора", приказ от 30 декабря 2020 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 11 января 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора", взыскать с ответчика в ее пользу за добросовестное выполнение служебных обязанностей премию в сумме 10 034 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 г. отменено, с принятием нового решения которым исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными приказы начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, от 30 декабря 2020 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, от 11 января 2021 г. N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскал с ответчика в пользу истца не начисленную и невыплаченную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2021 года в размере 10 335, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель УМВД России по Чукотскому автономному округу обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

ФИО25 представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО27 на основании контракта от 3 ноября 2016 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 9 сентября 2019 г. занимала должность начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Приказом от 11 июня 2020 г. Nс истцу был предоставлен отпуск за 2020 год на период с 29 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г.

Приказом от 3 февраля 2021 г. N ФИО28 уволена со службы в ОВД по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N ФИО29 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении подп. 20.5, 20.6, 20.47 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019 г. N, в части отсутствия контроля за подготовкой личным составом группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления (полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13), привлеченных к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекшее за собой разницу в выплате надбавок к должностным окладам в общем размере 97 822, 11 руб.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, которая проводилась с 6 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.

Из заключения служебной проверки следует, что начальник ОРЛС Управления ФИО30, в нарушение служебной дисциплины, выразившимся в неисполнении п.п. 20.5, 20.6, 20.47 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019 г. N, в части отсутствия контроля за подготовкой личным составом группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления приказов о лишении (снижении) квалификационных званий сотрудникам Управления (полковнику полиции ФИО12 и подполковнику полиции ФИО13), привлеченных к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, повлекшее за собой разницу в выплате надбавок к должностным окладам в общем размере 97 822, 11 руб, не направлении в адрес группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления каких-либо указаний и поручений о снижении (лишении) квалификационных званий.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании незаконным вышеуказанного приказа, исходил из того, что истец занимает должность начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу (ОРЛС), согласовывала приказы, и следовательно, исходя из своих обязанностей должна была проконтролировать издание приказов о понижении, подать служебную записку в связи с не изданием данных приказов, в том числе о привлечении лиц, которые не сделали свою работу, но ФИО31. никаких мер не было предпринято.

Суд первой инстанции установил, что ФИО32 к дисциплинарной ответственности привлечена в установленном законом порядке, ответчик при проведении служебной проверки и привлечении его к ответственности в полном объеме выяснил обстоятельства дисциплинарного проступка, определилнормативные акты, которые нарушил истец ФИО33, учел характер проступка, степень вины истца, а также тяжесть совершенного проступка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что суд первой инстанции не установив всех фактических обстоятельств дела, не приняв во внимание, что ответчик, на которого возложено бремя представления доказательств совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка по его вине, соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, таких доказательств не представил, пришел к незаконному и необоснованному выводу о правомерности указанного приказа.

Согласно п.п.20.5, 20.6 п.20 Положения об отделе по работе с личным составом УМВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Управления от 20 ноября 2019г. N, начальник Отдела контролирует выполнение личным составом Отдела должностных (трудовых) обязанностей; отдает в пределах своей компетенции приказы, обязательные для выполнения всем личным составом Отдела.

Начальник отдела песет персональную ответственность за невыполнение возложенных на Отдел задач, функций и реализацию предоставленных полномочий (п.п.20.47 п.20 Положения).

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления от 27 декабря 2019 г. N на полковника полиции ФИО12 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника Управления от 17 августа 2020 г. N на подполковника полиции ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии.

В соответствии с п.п.25.3 п.25 Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудников в системе МВД России от 10 января 2012 г. N1, действовавшей на момент привлечения указанных сотрудников к дисциплинарной ответственности, квалификационное звание сотрудника снижается на одну ступень в случае наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из п.п.27.5 п.27 указанной Инструкции следует, что сотрудник лишается квалификационного звания в случае наложения на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии при наличии у последнего квалификационного звания "специалист третьего класса".

Согласно п. 15.33 Положения об отделе по работе с личным составом Управления МВД России по Чукотскому автономному округу, утвержденному приказом Управления МВД России по Чукотскому автономному округу от 20 ноября 2019 г. N, на ОРЛС возложена обязанность осуществлять работы по присвоению, подтверждению, снижению и лишению квалификационных званий в Управлении, подчиненных органах и организациях, ведению учета сотрудника, имеющих квалификационные звания.

Обязанность осуществлять работу по присвоению, подтверждению, снижению и лишению квалификационных званий сотрудников закреплена в должностных инструкциях старшего методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО35 (п.23 должностной инструкции); методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО34 (п.23 должностной инструкции).

Из письменных объяснений ФИО36 следует, что в период с 29 июня по 11 сентября 2020 г. она находилась в отпуске с выездом из г. Анадырь. 15 сентября 2020г. приступила к исполнению своих служебных обязанностей. В СЭД в ее личном кабинете находилось порядка 250 документов, при изучении которых ею был обнаружен приказ Управления от 17 августа 2020 г. N о наложении дисциплинарного взыскания на начальника дежурной части Управления подполковника полиции ФИО13 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Учитывая, что на данный момент сотрудников группы профессиональной подготовки отдела ФИО37 и ФИО38 не было на службе по уважительным причинам, она отметила себе о необходимости дачи им указания проверить наличие у ФИО13 квалификационного звания. По выходу на службу ФИО39, как старшего группы, она дала ему указание проверить этот момент и принять меры в порядке приказа МВД России от 10 января 2012г. N "Об утверждении инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел РФ". В данный период ситуация в отделе была очень напряженная, часть сотрудников находилась в отпусках, часть сотрудников была нетрудоспособна по болезни и поэтому на выполнение данного указания у сотрудников ушло значительное количество времени. Однако, данная работа была проведена, установлено, что также не приняты меры к снижению квалификационного звания полковнику полиции ФИО12, который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в декабре 2019 г. По итогу сотрудниками ОРЛС был подготовлен проект приказа о снижении и лишении квалификационного звания ФИО12 и ФИО13, который прошел правовую экспертизу и был представлен на подпись начальнику Управления.

Из письменных объяснений методиста группы профессиональной подготовки ОРЛС Управления ФИО40 данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в период с 1 июля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. она находилась в отпуске, в сентябре 2020 года ФИО41 поступило указание от начальника отдела ФИО42 о необходимости проведения проверки личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и наличии у данных сотрудников квалификационных званий. С 19 по 23 октября 2020 г, а также с 30 октября 2020 г. по 9 ноября 2020г. она была нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за больным ребенком. В октябре 2020 года ФИО43 была проведена проверка личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности, в результате которой было выявлено два факта привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии сотрудников, имеющих квалификационное звание, о которых ранее было неизвестно: полковнике полиции ФИО12, имеющего квалификационное звание "Мастер", и подполковнике полиции ФИО13, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса", о чем было доложено ФИО45 После чего был подготовлен приказ о снижении и лишении квалификационных званий указанных сотрудников, проект приказа 5 ноября 2020 г. был направлен ФИО44 на согласование при помощи системы электронного документооборота.

Из письменных объяснений старшего методиста ГПП ОРЛС Управления ФИО46, также данных в ходе проведения указанной служебной проверки, следует, что с 7 по 17 сентября 2020 г. он находился на самоизоляции в связи с мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, по выходу ему поступило указание от начальника отдела ФИО47 о необходимости проведения проверки личного состава Управления на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и наличии у данных сотрудников квалификационных званий.

С 5 по 11 октября 2020 г. он находился на самоизоляции, в октябре 2020 года он провел проверку, в результате которой было выявлено два факта привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии сотрудников, имеющих квалификационное звание, о которых ранее было не известно: полковнике полиции ФИО12, имеющего квалификационное звание "Мастер" и подполковнике полиции ФИО13, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса", о чем было доложено ФИО48. После чего им был подготовлен приказ о снижении и лишении квалификационных званий указанных сотрудников, проект приказа 5 ноября 2020 г. он направил на согласование при помощи системы электронного документооборота, по нему была проведена правовая экспертиза.

Из материалов дела следует, что на момент привлечения подполковника полиции ФИО13 к дисциплинарной ответственности о неполном служебном соответствии (приказ от 17 августа 2020 г. N) истец находилась в отпуске, ей стало известно о его привлечении к дисциплинарной ответственности только по выходу 15 сентября 2020 г. из отпуска, когда она, приступив к исполнению своих обязанностей, разбирая почту, обнаружила, что в отношении него не было принято решения о понижении квалификационного звания. Она дала указание работникам отдела провести соответствующую проверку, что ими было сделано и 5 ноября 2020г. проект приказа был направлен на согласование.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО4 Т.В, в соответствии с п.п.20.6 п.20 вышеуказанного Положения об отделе по работе с личным составом, обнаружив по выходу из отпуска приказ о привлечения подполковника полиции ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, который был издан в период ее нахождения в отпуске и о котором ей до выхода из отпуска известно не было, сразу же дала указания работнику Отдела ФИО49 провести соответствующую проверку, которая им была проведена с учетом периода нахождения на самоизоляции в связи с мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, в результате которой был выявлен факт привлечения сотрудника ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, имеющего квалификационное звание "специалист 3 класса". Проект приказа о лишении ФИО13 квалификационного звания был подготовлен 5 ноября 2020г. и направлен на согласование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе служебной проверки вышеприведенным обстоятельствам оценки дано не было, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о совершении истцом по ее вине вмененного ей дисциплинарного проступка в виде нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении п.п.20.5, 20.6, 20.47 п.20 вышеуказанного Положения, связанного с несвоевременным изданием приказа о лишении ФИО13 квалификационного звания в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в материалах служебной проверки не имеется, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту.

Суд апелляционной инстанции указал, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка по указанному факту основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, в связи с чем решение суда о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности по этому факту нельзя признать законным.

Вместе с тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением п.п.20.5, 20.6, 20.47 п.20 вышеуказанного Положения об отделе по работе с личным составом, выразившимся в несвоевременном издании приказа о снижении полковнику полиции ФИО12 квалификационного звания в связи с привлечением его по приказу от 27 декабря 2019г. N к дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, подтвержден материалами дела и истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривался.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения о мере дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ответчиком не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, непродолжительный период службы истца в УМВД России по Чукотскому автономному округе (с 9 сентября 2019 г.), где организация и специфика работы была иной, чем по ее прежнему месту службы в Красноярском крае, где вопрос о снятии квалификационного звания в случае наложения дисциплинарного взыскания о неполном служебном соответствии решался одновременно при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании. Также не было принято во внимание, что при обнаружении истцом факта отсутствия приказа о снижении ФИО12 квалификационного звания, это упущение было устранено. Кроме этого, ответчиком, в нарушение п.40 Дисциплинарного устава, при наложении указанного дисциплинарного взыскания не были учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе.

В этой связи примененное ответчиком дисциплинарного взыскания к истцу в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, в связи с чем приказ от 30 декабря 2020 г. N не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020г. N которым ФИО50 объявлен строгий выговор, с принятием по делу нового решения в указанной части о признании этого приказа незаконным.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в нарушении требований подпунктов 20.25, 20.25.1 п. 20 раздела IV Положения об ОРЛС Управления, утвержденного приказом от 20 ноября 2019 г. N376, в части непринятия должных мер по оценке состояния служебной дисциплины и законности в подчиненных органах и организациях, а также не на должном уровне организации со стороны полковника внутренней службы ФИО51 повлекших рост нарушений дисциплины в 2020 году, увольнения со службы сотрудника МОтд МВД России "Провиденское" из органов внутренних дел РФ за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения и возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников органов внутренних дел, ФИО52 объявлен выговор. Основанием к изданию приказа послужило состоявшееся в Управлении 13 ноября 2020 г. совещание, на котором был заслушан доклад ФИО56 и было установлено, что за отчетный период 2020 года в органах внутренних дел Чукотского автономного округа произошел рост количества совершенных нарушений законности.

Из приказа следует, что ФИО53, как начальнику ОРЛС Управления, в соответствии с п.п.20.25 и 20.25.1 п.20 раздела IV Положения об ОРЛС Управления, предписано оценивать состояние служебной дисциплины и законности в Управлении, подчиненных органах и организациях, организовывать в установленном порядке выполнение профилактических мероприятий по укреплению служебной дисциплины и законности, что ею выполнено в 2020 году не на должном уровне, что в свою очередь привело к ряду дисциплинарных проступков со стороны сотрудников территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу на районном уровне, один из которых привел к увольнению сотрудника полиции со службы из органов внутренних дел РФ за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, к утрате сотрудником полиции служебного удостоверения. В отношении двух сотрудников полиции возбуждены уголовные дела по факту совершения преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ. Ввиду наступления последствий в виде возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников полиции, увольнения из органов внутренних дел сотрудника полиции за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также ростом привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел Чукотского автономного округа принято решение о привлечении ФИО55 - начальника ОРЛС Управления к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении искового требования о признании незаконным указанного приказа, исходил из того, что вопрос контроля и организации проведения профилактических мероприятий возложен на нее должностной инструкцией и Положением от 20 ноября 2019г. N376.

Как начальник отдела, в этой части она не перераспределила обязанности по указанному контролю. При проведении анализа правонарушений, несмотря на мероприятия по направлению различных разъяснительных мер (на которые она ссылается), ФИО57 обнаружив ситуацию по усугублению роста нарушения дисциплины, не предприняла мер, таких как: не обратилась с рапортом к руководителю о необходимости, несмотря на пандемию, организовать командировки с выездом на места, либо иные меры, тем самым, усматривая рост нарушений, никаких мер не предприняла. Ссылка истца на нахождение ее в отпуске, а также в периоде нетрудоспособности, судом первой инстанции была отклонена, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не могут служить основанием освобождения от ответственности, поскольку в ее подчинении находится штат сотрудников, заместитель, и она, в свою очередь, не перераспределила обязанности, не выдала задание, что свидетельствует об отсутствии контроля с ее стороны как руководителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из обжалуемого приказа не усматривается, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок истца и какими доказательствами это подтверждено. Указывая на нарушение истцом требований п.п. 20.25 п.20 указанного выше Положения об ОРЛС, в приказе не указаны обстоятельства, подтверждающие факт совершения истцом таких нарушений. Также из приказа невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, связанный с нарушением ФИО58 требований п.п.20.25.1 п.20 указанного выше Положения, чем это подтверждается и каким образом нарушение ею этих требований повлекло за собой указанные в приказе последствия.

При решении вопроса о привлечении ФИО59. к дисциплинарной ответственности ответчиком необоснованно не были приняты во внимание ее объяснения в части организации профилактической работы с личным составом территориальных органов: доведение информационных материалов, обзоров о состоянии служебной дисциплины и законности, поступивших из МВД России, лекций по общим темам для изучения, темам для самостоятельного изучения, приказы МВД; ежеквартальное проведение проверки организации обучения в группах, ведение журналов руководителей учебных групп и ведение личным составом тетрадей по служебной подготовке; организация работы по повышению квалификации сотрудников в учебных заведениях.

Кроме того, при издании указанного приказа ответчиком не было принято во внимание, что распоряжением начальника Управления МВД по Чукотскому автономному округу от 18 марта 2020 г. предписано максимально сократить количество проводимых в подразделениях Управления и территориальных органов массовых мероприятий, в том числе деловых, спортивных, культурных и развлекательных, занятий в системе профессиональной, служебной и морально-психологической подготовки, также совещаний и заседаний коллегий с большим количеством участников, по возможности организовать их в видеоформате, допуская проведение только чрезвычайно важных и неотложных мероприятий. Максимально сократить внеплановые выезды в служебные командировки, внести в установленном порядке предложения о сокращении служебных командировок, предусмотренных планирующими документами; а из письма заместителя Председателя Правительства РФ-руководителя аппарата Правительства РФ от 26 марта 2020 г. следует, что в целях принятия дополнительных мер по противодействию коронавирусной инфекции до улучшения эпидемиологической ситуации предлагается ограничить направление работников в служебные командировки на территории Российской Федерации (только в случае крайней необходимости), и что указанные ограничения объективно препятствовали истцу исполнять в полном объеме свои обязанности по профилактике правонарушений со стороны сотрудников ОВД РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая требование о признании указанного приказа незаконным, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки доводам истицы и имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении требования о признании приказа от 30 ноября 2020 г. N незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о признании приказа УМВД России по Чукотскому автономному округу от 30 декабря 2020 г. N о привлечении ФИО60 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу от 11 января 2021 г. N Г.Т, В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований п.п.20.2, 20.4, 20.5, 20.24 п.20 Положения об ОРЛС. Также указанным приказом постановлено ЦФО Управления не выплачивать в соответствии с п.32 раздела 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N65, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности Г.Т.В.

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки, проведенной по указанию начальника Управления от 27 ноября 2020 г. по фактам, изложенным в рапорте инспектора по особым поручениям отделения кадров отдела по работе с личным составом Управления ФИО14 от 26 ноября 2020 г. в части непрохождения аттестации сотрудников согласно Плану проведения аттестации сотрудников Управления на 2020 год и не включения сотрудников в План аттестации на 2020 год.

Из заключения служебной проверки следует, что План проведения аттестации разрабатывается ежегодно до 15 декабря в ОРЛС Управления и представляется на утверждение начальнику Управления.

14 декабря 2019 г. врио начальника УМВД России по Чукотскому автономному округу полковником полиции ФИО15 был утвержден План проведения аттестации сотрудников УМВД по Чукотскому автономному округу на 2020 год, подписанный начальником ОРЛС Г.Т.В,.

Служебной проверкой установлено, что в 2020 году не прошли аттестацию 7 сотрудников территориальных органов МВД России по Чукотскому автономному округу, аттестация которых была запланирована, кроме того, в План аттестации на 2020г. не были включены 6 сотрудников, подлежащих прохождению аттестации в 2020 году.

Согласно Плану аттестации 4 сотрудника должны были пройти аттестацию в августе 2020 года, двое - в июле 2020 года, в один - в апреле 2020 года. Организация работы руководства Отдела по работе с личным составом Управления в части организации и проведения аттестации сотрудников Управления и территориальных органов в 2020 году осуществлена формально, при полном отсутствии контроля за ситуацией и не на должном уровне исполнения должностных обязанностей. Г.Т.В. не организовала в установленном порядке проведение аттестации сотрудников в 2020 году; не осуществила должный контроль за подготовкой документации для заседаний аттестационной комиссии подчиненным сотрудником К.А.В, Неисполнение данных требований привело к допущению выявленных нарушений.

Согласно п.п.20.2 п.20 вышеуказанного Положения об ОРЛС начальник ОРЛС осуществляет непосредственное руководство деятельностью Отдела, несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на подразделение;

согласно п.п. 2.4 п.20 Положения об ОРЛС начальник ОРЛС определяет обязанности своего заместителя и осуществляет контроль за их выполнением;

согласно п.п.20.5 п.20 Положения об ОРЛС начальник ОРЛС осуществляет контроль за выполнением личным составом ОРЛС должностных (трудовых) обязанностей;

согласно п.п.20.24 п.20 Положения об ОРЛС начальник ОРЛС организует в установленном порядке проведение аттестации сотрудников.

Согласно приказу от 11 июня 2020г. N Г.Т.В, был предоставлен отпуск с 29 июня по 11 сентября 2020 г.

Из представленных в материалы дела листков временной нетрудоспособности усматривается, что истец была нетрудоспособна с 17 ноября по 24 ноября 2020 г, с 24 ноября по 4 декабря 2020 г, с 5 декабря по 18 декабря 2020 г, с 19 декабря по 29 декабря 2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 11 января 2021 г. N и взыскании невыплаченной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, исходил из того, что истец занимает должность начальника, в ее подчинении находятся сотрудники и заместитель, и на нее, в соответствии с представленной инструкцией и Положением, возложена обязанность, в том числе по контролю. Доводы истца о том, что при составлении плана аттестации, она понадеялась на своего заместителя и поэтому не перепроверяла план и число включенных сотрудников на аттестацию, суд первой инстанции во внимание не принял, как не принял во внимание ее нахождение в отпуске и период болезни. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по выходу из отпуска, после периода нетрудоспособности, истец не предприняла мер к проверке хода и соблюдения сроков проведения аттестации, тем самым не контролировала ее проведение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части, указав, что согласно Плана проведения аттестации на 2020 год, аттестации у шести сотрудников должны были быть проведены в июле и в августе 2020 год, то есть в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске, при этом исполнение ее обязанностей временно было возложено на другого сотрудника. В этой связи факт не прохождения аттестации упомянутыми сотрудниками не связан с каким-либо виновным действием (бездействием) истца, поскольку во время отпуска она должностных обязанностей не исполняла. В связи с чем оснований для привлечения Г.Т.В, к дисциплинарной ответственности по данному факту у ответчика не имелось.

Согласно п.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что аттестация одного сотрудника согласно Плану аттестации на 2020 год должна была быть проведена в апреле 2020 года, когда истец находилась при исполнении трудовых обязанностей и должна была организовать в установленном порядке проведение аттестации сотрудника; проконтролировать подготовку документации для заседания аттестационной комиссии подчиненным сотрудником К.А.В., осуществить контроль за выполнением им трудовых обязанностей, чего сделано ею не было и что свидетельствует о невыполнении ею вышеуказанных требований Положения об ОРЛС.

Однако, в нарушение вышеприведенного п.40 Дисциплинарного устава, ответчик не выяснил обстоятельства, при которых истцом было допущено указанное нарушение, степень ее виня в данном нарушении. При определении вида дисциплинарного взыскания с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик не принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и иные имеющие значение для наложения дисциплинарного взыскания обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 указанного Федерального закона).

Служебной проверкой также было установлено, что в План аттестации на 2020 год не были включены сотрудники, подлежащие прохождению аттестации в 2020 году.

План аттестации на 2020 год, в который не были включены сотрудники, подлежащие аттестации и который был подписан Г.Т.В., утвержден 14 декабря 2019 года, следовательно, истец могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня утверждения указанного Плана аттестации без учета нахождения ее в отпуске и на больничном.

На день издания приказа - 11 января 2021 г, шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка, в который не подлежат включению периоды нахождения истицы в отпуске и на больничном, истек, в связи с чем истец была привлечена к дисциплинарной ответственности по данному факту с нарушением установленного законом срока.

Суд первой инстанции при вынесении решения вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки также не дал, пришел к неверному выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдению ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании приказа от 11 января 2021 г. N незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца не начисленной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца (за январь 2021 года) со дня привлечения к дисциплинарной ответственности в размере, указанном в справке начальника ЦФО от 17 мая 2021г. N в размере 10 335, 5 руб.

Установив, что истец за короткий период времени с 30 декабря 2020 г. по 11 января 2021 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности тремя приказами (из которых два вынесено в один день) в отсутствие законных оснований, а также с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N460-0 и от 16 апреля 2009 г. N566-0-0).

Частью 1 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 упомянутого Федерального закона.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Согласно ч.6 ст.51 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечение шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7 ст.51 указанного Федерального закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 указанного Федерального закона).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, а также порядок проведения служебной проверки установлены статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3, приказом МВД России от 26 марта 2013г. N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2)вины сотрудника; 3)причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4)характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Установив нарушение ответчиком указанных выше положений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с выявленными нарушениями служебной дисциплины.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие законность привлечения Г.Т.В. к дисциплинарной ответственности, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции в установленном гражданским процессуальном законодательстве порядке проверены все обстоятельства привлечения Г.Т.В. к дисциплинарной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истцом были совершены дисциплинарные проступки, указанные в оспариваемых приказах, работодателем соблюден в полной мере порядок применения дисциплинарных взысканий, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: