Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9240/2022[88-12034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1595/2022 по заявлению Калмыкова Алексея Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, вынесенного по гражданскому делу по иску Калмыкова Алексея Сергеевича к Слинкину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассмотренному по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г, по кассационной жалобе представителя Калмыкова Алексея Сергеевича - Спирина Алексея Александровича на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Калмыков Алексей Сергеевич (далее - Калмыков А.С.) обратился с иском к Слинкину Павлу Анатольевичу (далее - Слинкин П.А.) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Слинкин П.А, управляя автомобилем GEELY МК и двигаясь в районе "адрес", при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением истца, движущемуся прямо без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению предпринимателя О.Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 209 561 рубль, с учётом износа - 130 600 рублей.

Просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 130 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей, Слинкин П.А. предъявил Калмыкову А.С. встречный иск о взыскании ущерба, указав в обоснование, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калмыкова А.С, осуществлявшего движение по встречной полосе движения. По заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 118 997 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в приведённом размере, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Определением суда от 22 июня 2020 г. встречный иск Слинкина П.А. принят к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением суда от 4 августа 2020 г. встречное исковое заявление Слинкина П.А. к Калмыкову А.С, АО "АльфаСтрахование" оставлено без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г. исковые требования Калмыкова А.С. удовлетворены частично.

С Слинкина П.А. в пользу Калмыкова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 104 780, 50 рублей, расходы по уплате экспертизы - 5 120 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 049, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г, отменено решение Кировского районного суда города Омска от 4 августа 2020 г, принятое по гражданскому делу, возбуждённому по иску Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. В удовлетворении исковых требований Калмыкова А.С. к Слинкину П.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Калмыкова А.С. в пользу Слинкина П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Калмыков А.С. подал в Омский областной суд заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что собственником автомобиля GEELY, с участием которого, управляемого Слинкиным П.А, случилось дорожно-транспортное происшествие, на момент его совершения являлась С.О.М, не привлечённая к участию в настоящем деле в качестве третьего лица или соответчика. Право собственности на данное транспортное средство перешло к Слинкину П.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной по делу N 12-90/2021 Первомайского районного суда города Омска. Указанный факт свидетельствует о том, что Слинкин П.А. не являлся надлежащим ответчиком по настоящему делу, таковой являлась С.О.М, которая в настоящее время остаётся сособственником автомобиля GEELY. Таким образом, судом был решён вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, а потому апелляционное определение от 2 ноября 2020 г. подлежит отмене с возобновлением производства по делу и переходом к рассмотрению его по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением также затрагиваются права и законные интересы иных лиц, в том числе АО "АльфаСтрахование", которое осуществило выплату по договору ОСАГО В.М.В, приобрётшему право у Слинкина П.А. по договору цессии, которым последний фактически не обладал. В.М.В. в настоящее время является истцом по требованию к Калмыкову А.С, которое возникло при заключении ничтожной сделки цессии.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. в удовлетворении заявления Калмыкова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе представитель Калмыкова А.С. - Спирина А.А. просит отменить обжалуемое судебное постановление. Возвратить дело в Омский областной суд.

Указывает на то, что ему стало известно в рамках рассмотрения иного гражданского спора по иску правопреемника Слинкина В.А. - В.М.В. о взыскании ущерба с Калмыкова А.С. по факту этого же спорного ДТП, что право собственности на автомобиль "Джелли" г/г N у Слинкина В.А. возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что Слинкин П.А. не являлся по делу надлежащим ответчиком, а таковым являлась С.О.М, кроме того, Слинкин П.А. выполнял перевозку пассажира в качестве перевозчика, что следовало из всех материалов дела. Таким образом, собственником автомобиля под управлением Слинкина В.А. на дату ДТП являлась С.О.М, которая судами не была привлечена к участию в деле. Фактически судом разрешён вопрос о правах и интересах лица, не привлечённого к участию в деле, надлежащим ответчиком по делу Слинкин П.А. не являлся, ввел суд в заблуждение, С.О.М. участия при рассмотрении дела не принимала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Отказывая в удовлетворении требований Калмыкова А.С, апелляционный суд указал, что указанное заявителем обстоятельство не является законным основанием, предусмотренным в статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно не является законным основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (части 1, 2).

Вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются перечисленные ниже указанные в данной норме права и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таковым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2, 3).

Согласно части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые при этом перечислены в части четвертой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются новыми обстоятельсгвами.

К таковым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что отражено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что ни на одно из перечисленных обстоятельств Калмыков А.С, подавая изложенное выше заявление, не ссылается, его суждение о том, что собственником автомобиля GEELY на момент дорожно-транспортного происшествия являлась непривлечённая к участию в настоящем деле С.О.М, продавшая Слинкину П.А. обозначенный автомобиль только ДД.ММ.ГГГГ, к приведённым вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относится.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что возможное нахождение автомобиля GEELY, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Слинкин П.А, в собственности иного лица нежели это было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2020 года не способно повлиять на существо данного судебного постановления, поскольку этим судебным актом была установлена вина Калмыкова А.С. в случившимся дорожно-транспортном происшествии, в удовлетворении его требования о возмещении ущерба, причинённого действиями Слинкина П.А, соответственно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и субъективному мнению относительно действующих норм права, не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства, потому основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 ноября 2021 г. не являются.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Калмыкова А.С. не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акт не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калмыкова Алексея Сергеевича - Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко