Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9244/2022[88-10296/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2021-000853-55 по иску Анисимова Александра Михайловича, Маковеевой Тамары Васильевны, Власовой Оксаны Владимировны к Золотареву Андрею Валерьевичу о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе представителя ЗолотареваА.В. - Анисимовой А.В. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5октября2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20января2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.М, Маковеева Т.В, Власова О.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме по "адрес". Ответчик Золотарев А.В. является собственником нежилого помещения "адрес". Указанное помещение он сдал по договору аренды ИП Тимофееву А.Н. для размещения пиццерии "I Like pizza". На фасаде дома от указанной пиццерии размещена вентиляционная труба, которая проходит по фасадам комнат квартир истцов по "адрес". В конце 2019 г..была произведена реконструкция нежилого помещения, по результатам которой на внешней стене многоквартирного дома была смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система. От указанной вытяжки в квартирах истцов по 13-14 часов семь дней в неделю стоит гул и шум, в квартирах верхних этажей присутствует кулинарных запах. Установленная вентиляционная труба не имеет звукоизоляции. В результате указанных действий жильцы квартир вынуждены терпеть неудобства в связи с работой вентиляционного оборудования (шум, вибрация, запахи), не имеют возможности отдохнуть. В целях устранения и восстановления нарушений их права были отправлены жалобы в УК "Вектор", Управление Роспотребнадзора, Государственную инспекцию Забайкальского края, Администрацию городского округа "Город Чита", Прокуратуру Забайкальского края, Контрольную инспекцию администрации города. Данными организациями установлено, что вентиляционная система установлена без согласия собственников жилья, так как в указанном случае используется общее имущество многоквартирного дома.

При рассмотрении гражданского дела по иску Анисимова А.М. к Тимофееву А.Н. об обязании демонтировать вентиляционную конструкцию была представлена копия Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июля 2020 г, на котором, якобы, решались вопросы об установке вентиляционной конструкции. О наличии данного протокола истцам стало известно только на судебном заседании 9 марта 2021 г..Жители многоквартирного дома не давали согласия на установку данной вентиляции, участия в каких-либо собраниях не принимали. При установке вентиляционной системы на несущей стене многоквартирного дома не было достигнуто соглашения со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Действиями ответчика по предоставлению фасада здания для установки вентиляционной системы без соблюдения требований законодательства, а также продолжающейся ее эксплуатацией нарушены права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, в связи с чем, наличие вентиляционной системы на крыше и фасаде многоквартирного дома ухудшает условия проживания жителей дома, так как её наличие создает повышенный уровень шума в прилегающих квартирах, при этом при ее установке нарушен порядок, предусмотренный действующим жилищным законодательством.

Просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", оформленное протоколом N 1 от 29июля2020г.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5октября2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20января2022г, исковые требования Анисимова А.М, Маковеевой Т.В, Власовой О.В. к Золотареву А.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по "адрес", оформленное протоколом N 1 от 29июля2020г. С ЗолотареваА.В. в пользу Анисимова А.М, Маковеевой Т.В, Власовой О.В. взысканы расходы по госпошлине по 100 руб. в пользу каждого.

В кассационной жалобе представителем ЗолотареваА.В. - АнисимовойА.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Анисимов А.М, Маковеева Т.В. и Власова О.В. являются собственниками помещений, соответственно, N, N (1/2 доли) и N, расположенных по "адрес".

В совместной собственности Золотарева А.В. и ФИО1 находится нежилое помещение N, расположенное в указанном доме.

1 января 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Золотаревым А.В. (арендодатель), действующего с согласия ФИО1, и индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенного по "адрес". Помещение предоставляется арендатору с целью организации объекта общественного питания: производство с реализацией. Срок аренды по настоящему договору определен сторонами до 31 декабря 2025 г.

Судом установлено, нежилое помещение 67 оборудовано вентиляционной системой, которая выведена отдельным от жилого дома каналом по наружной стене жилого дома "адрес". Монтаж вентиляционной системы на фасаде здания дома произведен без решения собственников помещений в многоквартирном доме.

18 февраля 2020 г. специалистами ООО УК "Вектор" был произведен осмотр нежилого помещения (пиццерия), расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по "адрес". По результатам осмотра установлено следующее: в помещении самовольно смонтирован индивидуальный канал вентиляции. При обследовании вышерасположенной квартиры N посторонних запахов не зафиксировано. Собственнику нежилого помещения (пиццерии) рекомендовано исключить доступ к общей системе вентиляционных каналов, а также произвести работы по изоляции, для уменьшения уровня шума.

20 февраля 2020 г. специалистами ООО УК "Вектор" был произведен повторный осмотр, установлено: по стене, прилегающей к квартире N, идет вибрация от самовольно смонтированной индивидуальной системы вентиляции. В кухне доступ к общей системе вентиляции закрыт, но имеется доступ в помещение санузла. При проведении замеров органами Роспотребнадзора превышения допустимого уровня шума не установлено. Собственнику нежилого помещения рекомендовано организовать вентиляцию в помещении санузла через индивидуальную систему.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 23 марта 2020 г. на обращение ФИО2 в пиццерии "I Like pizza" оборудована вентиляционная система, которая выведена отдельным от жилого дома каналом по наружной стене жилого дома N. Нарушений требований санитарного законодательства не усмотрено.

26 марта 2020 г. Инспекцией проведена выездная проверка, по результатам которой ООО УК "Вектор" выдано предписание на устранение установленного нарушения (использование стены дома без решения общего собрания собственников).

Согласно ответов администрации городского округа "Город Чита" от 30 марта 2020 г..и 23 марта 2020 г..на обращение ФИО2, на основании решения уполномоченного органа собственнику жилого помещения "адрес" в 2005 г..было дано разрешение на его перевод в нежилое помещение для размещения магазина непродовольственных товаров. Проект реконструкции помещения под пиццерию с устройством вентиляции на фасаде здания в комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" на согласование не предоставлялся. На первом этаже многоквартирного дома в нежилом помещении размещена пиццерия "1 Like pizza", основанием размещения объекта послужил договор аренды нежилого помещения, заключенный между собственником помещения и хозяйствующим субъектом в январе 2020 г..Обслуживание покупателей осуществляется на вынос через стол заказов, посредством телефонной связи. Пиццерия оборудована современным технологичным оборудованием, предусмотрена последовательность (поточность) технологических процессов. Согласно требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", хозяйствующий субъект обязан обеспечить производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Во исполнение вышеуказанных требований произведена общеобменная вытяжная вентиляция с принудительным побуждением, воздух вытягивается с помощью канального вентилятора. Проект чертежей и монтаж вентиляционной системы произведен специализированной организацией ООО "ТеплоСтройПроект", в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Работа системы вытяжной вентиляции не должна влиять на условия проживания и пребывания людей в жилых домах.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Если монтаж вентиляционной системы на фасаде здания дома по "адрес" произведен без решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленного в соответствии с действующим законодательством, тов силу закона лица, права и законные интересы которых нарушены, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения.

По инициативе Золотарева А.В, как собственника нежилого помещения "адрес", состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, проводимое в форме очно-заочного голосования, по результатам составлен протокол N 1 от 29 июля 2020 г.: в собрании приняли участие собственники помещений (51 человек), владеющие 2822, 5 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68, 20 % голосов. Кворум имеется.

На повестку дня общего собрания собственников помещений были поставлены вопросы, среди прочих, согласование предоставления общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: фасада здания (торцевая сторона) для установки и эксплуатации общеобменной вентиляции пиццерии, по которому принято положительное решение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о недействительности собрания и принятых на нем решений в связи с установленными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, отсутствия необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на неверное определение судом даты начала течения срока, Анисимову А.М. стало известно об оспариваемом решении 7 октября 2020г, с даты подачи ФИО2 (супруги истца) в Центральный районный уд г. Читы иска к Тимофееву А.Н. о демонтаже вентиляционной конструкции.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Приведенные правовые нормы связывают момент начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании решения собрания с того момента, когда лицо узнало либо должно было узнать о принятом решении.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определяя начало течения срока обжалования в суд оспариваемого решения, принятого общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом собрания N 1 от 29 июля 2020г, и считая этот срок не пропущенным, суд исходил из того, что об оспариваемом решении истцам стало известно в марте 2021 г. в рамках гражданского дела по иску Анисимова А.М. к ИП Тимофееву А.Н. об обязании демонтировать вентиляционную конструкцию, настоящий иск подан 16 марта 2021г.

Доводы ответчика о пропуске истцам срока обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом были проверены и отклонены как необоснованные, поскольку доказательств того, что истцам Анисимову А.М, Маковеевой Т.В, Власовой О.В. о решении собственников было известно до марта 2021 г, представлено не было.

То обстоятельство, что Анисимову А.М. было известно о необходимости получения согласия собственников МКД при решении вопроса об использовании общего имущества, его активное поведение, связанное с обращением в различные контрольно-надзорные органы в период с февраля по май 2020 г. по поводу незаконного оборудования вентиляционной системы по наружной стене жилого дома, ответ ООО "Вектор" в государственную инспекцию о об исполнении предписания, содержаний информацию о проведенном собрании и принятом решении, а также предъявление в октябре 2020 г ФИО2 (супругой истца Анисимова А.М.) в Центральный районный суд г. Читы искового заявления, правомерно было отклонено судом как не подтверждающее, что истцам было известно или должно быть известно о проведенном по инициативе ответчика внеочередном собрании и принятом на нем решении, и основаны на предположениях ответчика.

Обладание же Анисимовым А.М. информацией о необходимости получения согласия собственников МКД в случае использования общего имущества не свидетельствует о наличии такого согласия, оформленного решением общего собрания собственников МКД, при том, как верно указал суд, что система вентиляции ответчиком была оборудована до проведения внеочередного общего собрания и без соответствующего решения собственников МКД.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать, что истцам стало известно об оспариваемом решении значительно ранее марта 2021г.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда апелляционной инстанции подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 5октября2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20января2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗолотареваА.В. - Анисимовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: