Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9251/2022[88-11673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2021 (УИД N 54RS0014-01-2021-000060-41) по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Эйснер Евгению Александровичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Эйснер Евгению Александровичу (далее - Эйснеру Е.А.) о признании договора страхования недействительным. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего на праве собственности Ч.В.П. и автомобиля Ford Transit, принадлежащего на праве собственности Эйснеру Е.А. Автогражданская ответственность Эйснера Е.А. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах". Договор страхования был заключен в виде электронного документа, где указано страхователем, что транспортное средство используется в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ от Эйснера Е.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако при проведении проверки по заявлению установлено, что представленные ответчиком сведения о целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными, поскольку автомобиль Ford Transit использовался для регулярных пассажирских перевозок.

Истец просил суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии N недействительным, взыскать с Эйснера Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Болотнинский районный суд Новосибирской области от 23 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Лаврентьевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Кассатор полагает, что цель использования транспортного средства является существенным условием договора ОСАГО, следовательно, вывод судов о том, что она не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что согласно информации, представленной Западно-Сибирским МУГАДН, лицензия N на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами получена ИП Сарычевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент действия полиса ОСАГО серии N, ответчик передал транспортное средство по договору аренды лицу, профессиональной деятельностью которого является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, о чем свидетельствует ОКВЭД основного вида деятельности N 49.31.21, указанным ИП Сарычевым В.В. при регистрации.

Полагает, намеренное сообщение ложной цели использования транспортного средства привело к снижению размера страховой премии и изменению условий определения страхового случая, что является экономически невыгодным для Страховщика как профессиональной единицы и влияет на решение о заключении договора ОСАГО с недобросовестным Страхователем. Указание заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, к которым относится цель использования транспортного средства, влечет за собой право Страховщика на требование о признании договора недействительным и применения последствий недействительности, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Указывает на то, что действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику, следовательно, утверждение судов о наличии обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по истребованию и сбору информации противоречит вышеуказанному положению закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Эйснер Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии, оплачена страховая премия в сумме 4 724, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Ч.В.П. и автомобиля Ford Transit, принадлежащего ответчику, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" по факту наступления страхового случая от Эйснер Е.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Ford Transit, в ходе которого выяснилось, что транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок по маршруту N в "адрес", то есть фактически используется в качестве такси. В обоснование данного вывода истец ссылается на фотоснимки, выполненные при осмотре транспортного средства.

Согласно информации, представленной Западно-Сибирским МУГАДН, ДД.ММ.ГГГГ ИП Сарычевым В.В. на транспортное средство Ford Transit регистрационный знак N получена лицензия N на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, в связи с чем, оно включено в реестр транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, откуда исключено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лицензиата.

Как следует из информации, представленной ИП Сарычевым В.В, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эйснер Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства Ford Transit регистрационный знак N, который был включен в реестр транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ получена соответствующая лицензия. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Аналогичный договор аренды транспортного средства вновь заключен между ИП Сарычевым В.В. и Эйснер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство передано собственнику, и с ДД.ММ.ГГГГ не использовалось ИП Сарычевым В.В. для регулярных пассажирских перевозок.

На фотоснимках, предоставленных истцом, зафиксирован автомобиль Ford Transit регистрационный знак N, на лобовом стекле которого размещена табличка с указанием номера маршрута N, следующего по "адрес", дата выполнения фотоснимков - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 179, 944 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт использования транспортного средства для целей перевозки пассажиров, не влияет и не может повлиять на решение страховщика о заключении договора ОСАГО, а влияет только на размер страховой премии. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств и имел возможность проверить достоверность представленных ответчиком сведений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судебными инстанциями установлено, что вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, использовалось в качестве автобуса и имело соответствующее разрешение на осуществление коммерческой деятельности в области перевозки пассажиров.

На момент заключения договора ОСАГО ответчику было известно о такой цели использования транспортного средства, однако об указанном обстоятельстве он умолчал, умышленно сообщив страховщику при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверные сведения, и это обстоятельство исключает применение правила пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанному обстоятельству должная оценка не дана.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Кроме коэффициентов, установленных в соответствии с пунктом 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (пункт 3 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы права усматривается, что в качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого закона.

Следовательно, такое обстоятельство как цель использования транспортного средства имеет существенное значение для расчета страховой премии.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко