Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9255/2022[88-11724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7225/2021 (УИД N 24RS0048-01-2021-005154-03) по исковому заявлению Тимошина Евгения Викторовича к акционерному обществу "Альфа-банк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Тимошина Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Тимошенко Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин Евгений Викторович (далее - Тимошин Е.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") о признании договора незаключенным. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ использует банковскую карту АО "Альфа-банк". ДД.ММ.ГГГГ карта истца была заблокирована. При обращении в офис ответчика истцу пояснили, что истец оформил кредитный договор с ответчиком на сумму 695 000 рублей, из которых 230 000 рублей перевел в г. Москву. Вместе с тем истец кредитный договор с ответчиком не заключал, денежных переводов не делал. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца возбуждено уголовное дело в СУ МВД РФ "Красноярское" по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сраму 695 000 рублей с АО "Альфа-банк", взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение по данному делу.

Полагает, что при принятии решения, суд не учел, что банку было известно о смене истцом сим-карты, поскольку на новый номер телефона в рамках услуги "Альфа-Мобайл" приходили уведомления о движении средств по банковской карте. Судами не исследованы обстоятельства возможности в день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом г. Красноярске, его личное снятие денег в банкомате г. Москвы. Не исследован вопрос одобрения банком кредита на крупную сумму истцу, как лицу с низким доходом, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Не установлены причины блокировки 06.02.2021г. банковской карты истца, что повлекло его обращение к ответчику и фактически стало известно о кредите.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тимошин Е.В. подтвердил свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК", обязался соблюдать его условия, указал номер мобильного телефона.

В соответствии с п. 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании (далее ДКБО) посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с Приложением N13 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно условиям ДКБО, следуя инструкциям в экранных формах "Альфа-Мобайл", которое выступает средством дистанционного банковского обслуживания, используя функциональные кнопки, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

В силу п. 8.8 ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N к договору.

Пунктом 14.2.15 ДКБО предусмотрено, что в случае утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты и/или мобильного устройства, а также смены SIM или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации средств доступа клиент обязан незамедлительно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в интернет банке "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл". До получения банком заявления об отключении услуги "Альфа-Диалог", и/или "Альфа Чек", и/и. и "Альфа-Мобайл" и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента. Согласно п. 15.19 ДКБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", интернет банка "Альфа-Клик", телефонного центра "Альфа-Консультант".

Согласно п. 16.13 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию банковских карт регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом операции с использованием карты с применением ПИН и/или технологии 3DSecure является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего списания денежных средств со счета, по которому совершена операция с использованием карты в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено п. 2.2 Общих условий договора потребительского кредита, в случае заключения договора выдачи кредита наличными с применением простой электронной подписи в порядке, предусмотренном ДКБО, договор выдачи кредита наличными считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий выдачи кредита наличными простой электронной подписью. Стороны соглашаются тем, что индивидуальные условия выдачи кредита наличными и иные оформленные в целях заключения договора выдачи кредита наличными документы, подписанные простой электронной подписью заемщика, признаются равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона, указанному истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, была подключена услуга "Альфа-Мобайл", что подтверждается выписками из электронных журналов "История подключений" и "Статус Клик-Мобайл".

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным простой электронной подписью заемщика, Тимошин Е.В. просил АО "Альфа-Банк" о выдаче кредита в сумме 695 000 рублей.

Согласно выписке из журнала направленных СМС-сообщений для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона истца в 14:44:50 (мск) был направлен одноразовый пароль: "Никому не сообщайте код: N. Оформление кредита наличными". Данный пароль был введен в 14:45:08 (мск).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 695 000 рублей под 7, 5% годовых на срок 60 месяцев, со стороны заемщика договор подписан простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца N поступили денежные средства в размере 695 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету.

Кроме того, согласно выпискам по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца N на счет истца N осуществлен внутрибанковский перевод на сумму 581 123, 11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием карты N и введением PIN снято 230 000 рублей, что следует из выписки по счету N и выписки по карте.

Согласно пояснениям Тимошина Е.В, зафиксированным в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту он выбросил примерно ДД.ММ.ГГГГ, услугу "Альфа-Мобайл" с данного номера не отключал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суд первой инстанции исходил из того, что Тимошин Е.В. в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ был присоединен к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому при обслуживании клиента в системе "Альфа-Мобайл" предусмотрено использование простой электронной подписи для удостоверения распоряжений клиента. Поскольку договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны Тимошина Е.В. простой электронной подписью, ключом которой служил одноразовый пароль, направленный на номер телефона сотовой связи клиента, при этом об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец банку не сообщал, предусмотренную п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о комплексном банковском обслуживании обязанность незамедлительно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для отключения услуги "Альфа- Мобайл" в связи со сменой сим-карты и ее утратой истец не исполнил, в связи с чем в соответствии с п. N Договора о комплексном банковском обслуживании именно истец несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", пришел к выводу о заключении сторонами оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании и отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 433 названного кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам кассатора о том, что суды не установили недобросовестность ответчика, одобрившего кредит лицу с низким доходом без кредитной истории, не исследовали обстоятельства снятия денежных средств через банкомат, находящийся в г. Москва, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность банка за совершение операции по счету неуполномоченными лицами с использованием секретных кодов, карты или ее реквизитов и иных идентификационных признаков не предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учли, что банком на указанный истцом номер телефона был направлен одноразовый пароль, получено подтверждение, основания считать поведение банка недобросовестным и наличия в его действиях вины отсутствуют.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Само по себе, несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленных решений, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в них выводов.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко