Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9265/2022[88-10375/2022]

N88-10375/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 24MS0077-01-2019-002462-85 по иску Непомнящего Александра Константиновича к индивидуальному предпринимателю Нелюбину Кириллу Вадимовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Непомнящего Александра Константиновича на решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 9 апреля 2019 г. приобрел у ответчика АКБ Giobatt CMF 125D31L, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5 700 руб, гарантийный срок 12 месяцев. 26 апреля 2019 г, в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием заменить АКБ, так как в процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает. 30 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аккумуляторная компания" составила акт проверки N, согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено. Впоследствии истец обратился к специалисту ООО "Квазар", согласно заключению которого от 21 мая 2019 г. в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем. В связи с чем, 3 июня 2019 г. ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 700 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе городе Красноярска от 11 марта 2020 г. отменено, исковые требования Непомнящего А.К. к ИП Нелюбину К.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи АКБ от 9 апреля 2019 г. расторгнут; с ИП Нелюбина К.В. в пользу Непомнящего А.К. взыскана стоимость товара в размере 5 700 руб, неустойка за период с 13 июня 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 31 464 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате юридических услуг 13 000 руб, расходы, связанные с проведением досудебного исследования качества товара 4 000 руб, штраф 19 082 руб, а всего взыскано 75 746 руб, неустойка за период с 16 декабря 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1 % в день, начисляемую на сумму 5 700 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1614 руб. 92 коп.

ИП Нелюбин К.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г. апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 15 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящим А.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ответчик ИП Нелюбин К.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов 9 апреля 2019 г. истец приобрел у ответчика АКБ Giobatt CMF 125D31L, 100 а/м, с заявленным пусковым током 950А, за 5 700 руб, гарантийный срок 12 месяцев.

Истец 26 апреля 2019 г, в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с требованием заменить АКБ, так как в процессе эксплуатации выяснилось, что стартового (пускового) тока для запуска автомобиля не хватает.

30 апреля 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Сибирская аккумуляторная компания" составила акт проверки NСЦ-081, согласно которому аккумуляторная батарея исправна, пригодна для дальнейшего использования, производственных дефектов не обнаружено.

Впоследствии истец обратился к специалисту общества с ограниченной ответственностью "Квазар", согласно заключению которого от 21 мая 2019 г. в ходе проведения исследования установлено, что ток холодной прокрутки (пусковой стартовый ток, ток разряда) АКБ составляет 725А. Данные показатели не соответствуют показателям, заявленным заводом изготовителем.

В связи с чем, 3 июня 2019 г. ответчику вручена претензия, в том числе, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 700 руб, которая оставлена без удовлетворения.

С целью проверки качества товара мировым судьей назначена экспертиза, проведение которой поручена ФБУ "Красноярский ЦСМ", в соответствии с заключением которого N от 27 января 2020 г. для ответа на поставленный судом вопрос необходимо провести испытание аккумуляторной батареи на определение тока холодной прокрутки (пусковой ток), поскольку именно в этом параметре главная суть претензии истца. Проведение экспертизы должно производиться в соответствии с методикой, указанной в пункте 9.3 ГОСТ Р 53165-2008 (N Данные испытания провести в ФБУ "Красноярский ЦСМ" не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования. Кроме того, необходимо точно знать, по какой методике проводит испытание своей продукции производитель АКБ. Заключение специалиста N от 21 мая 2019 г, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Квазар", сделано на основании проведенных замеров прибором, точность и правильность показаний которого проверить не проставляется возможным, с использованием методики, не предусмотренной требованиям ГОСТ Р N

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав выводы, изложенные в заключении специалиста ООО "Квазар", достоверными, указав, что истец не требовал и не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, не представил доказательств неисправности АКБ, продавец требование о проверки качества товара исполнил, ООО "Сибирская аккумуляторная батарея" не усмотрела неисправности батареи, следовательно, продавец обоснованно отказал потребителю в удовлетворении претензии.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2021 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Из заключения эксперта N от 2 ноября 2021 г. следует, что пусковой ток (ток холодной прокрутки) в аккумуляторной батарее N 100 Ач не соответствует заявленному изготовителем, а соответствует АКБ бывшей в употреблении в течении 3 лет (исследуемая АКБ исправна, степень износа 20-25 %, ток холодной прокрутки 700-770 А по ССА). Пусковой ток в аккумуляторной батарее GLOBATT 125D31L, бывшей в эксплуатации, не должен соответствовать пусковому току новой АКБ. Исследуемая АКБ в настоящее время каких-либо неисправностей (недостатков) не имеет.

Сторона ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Сторона истца возражала против заключения судебной экспертизы, просила принять во внимание доводы представленного в дело заключения ООО "Квазар", из которого видно, что экспертиза проводилась 21 мая 2019 г. специалистом Жарченко А.В, имеющим высшее образование с квалификацией оценщика и специалистом Кочетковым М.В, имеющим диплом о высшем техническом образовании, степень кандидата наук, а также имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "судебной строительно-технической экспертизы объектов недвижимости".

Судебные инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение, выполненное ООО "Квазар" N от 21 мая 2019 г, заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы N635 от 2 ноября 2021 г, приняв заключение судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Нелюбина К.В. стоимости товара в сумме 5 700 руб, вытекающих из предмета спора требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушении ст.55 ГПК РФ некорректно поставлены вопросы перед экспертом, суд должен был принять во внимание экспертное заключение ООО "Квазар" N от 21 мая 2019 г, а не заключение судебной экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы N от 2 ноября 2021 г, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, научно обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По смыслу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В данном случае, истец не воспользовался правом сформулировать перед экспертом те вопросы, которые, по его мнению, являются корректными.

Согласно ст.67 ГПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции РФ принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы, о которой в данном случае истец не ходатайствовал.

Нарушения правил оценки доказательств, установленных ст.ст.55, 67 ГПК РФ, не усматривается, доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г. Красноярска от 11 марта 2020 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящего Александра Константиновича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко