Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9274/2022[88-11447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Осипова Сергея Павловича к Вагнеру Сергею Викторовичу о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Осиповой Елены Павловны к Вагнеру Сергею Викторовичу о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Осипова С.П. и Осиповой Е.П. на решение Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Осипова С.П. и его представителя Золиной И.Ю, представителя Осипова П.А. - адвоката Смирновой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Путневой В.Н. - Есионовой К.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов С.П. обратился с иском к Вагнеру С.В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Изместьева В.В. земельный участок с кадастровым N площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес" 1 с расположенными на нем садовым домиком, баней и гаражом. Указанный земельный участок был оформлен на имя его матери ФИО12, которая вступила в члены СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения сохранности имущества обратился к ответчику с просьбой временно оформить на себя право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО12 и Вагнером С.В.

В начале ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть земельный участок, на что Вагнер С.В. согласился, однако от заключения договора уклонялся, а ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку передать земельный участок в рамках мирового соглашения Путневой В.Н, что свидетельствует об отсутствии у него намерения восстановить стороны в первоначальное положение, возвратить объект в собственность законного владельца.

С ДД.ММ.ГГГГ земельным участком пользуется он и члены его семьи, несут расходы по его содержанию, тогда как ответчик является лишь титульным собственником. Указал, что в действительности сделка купли-продажи прикрывала договор о передаче Вагнеру С.В. земельного участка на хранение. Полагает, что ответчик, воспользовавшись доверием истца, изначально не намеревался возвращать земельный участок. При совершении договора купли-продажи между ФИО12 и ответчиком расписки о передаче денег не составлялось, поскольку речь шла о дружеской услуге - сохранении недвижимого имущества.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" 1, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и Вагнером С.В, недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить земельный участок в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, и признать за ним право собственности на причитающуюся долю в праве собственности на земельный участок.

Третье лицо Осипова Е.П. обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Указала, что является дочерью ФИО12, после смерти которой осталось наследство в виде спорного земельного участка. Наряду с истцом, вправе как наследник умершей требовать в судебном порядке признания права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований ссылалась на аналогичные обстоятельства, связанные с недействительностью сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Просила применить последствия ничтожной сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым N между ФИО12 и Вагнером С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней и Осиповым С.П. право собственности на земельный участок в равных долях.

Решением Омского районного ссуда Омской области от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г, исковые требования Осипова С.П, Осиповой Е.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осиповым С.П, Осиповой Е.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Путневой В.Н. - Есионовой К.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и Вагнером С.В. (покупатель) заключен договор купли- продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный под садоводство, площадью 450 кв.м, с кадастровым N, местоположение: "адрес" 1, стоимостью 120 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен полностью при его подписании. В договоре имеется надпись, выполненная от имени ФИО12, о том, что расчет по договору произведен полностью.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В пунктах 8 и 9 договора стороны оговорили, что договор содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения. Стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

К договору приложен акт передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны подтвердили, что продавец ФИО12 передала, а Вагнер С.В. принял земельный участок.

Из материалов реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области поступили заявления лично от ФИО12 и лично от Вагнера С.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанный объект недвижимости; представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие супруга ФИО12 - Осипова П.А. на продажу приобретенных в период брака любых объектов недвижимости в городе Омске и Омской области, за цену и на условиях по ее усмотрению.

Право собственности Вагнера С.В. зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды дачного участка с жилым домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Вагнером Сергеем Петровичем (арендодатель) и Осиповым Сергеем Павловичем (арендатор), арендодатель передает безвозмездно арендатору в аренду земельный участок площадью 450 кв.м, кадастровый N и расположенный на нем дачный (жилой) дом по адресу: "адрес" 1.

Пунктом 1.4 названного договора аренды установлено, что указанный земельный участок и расположенный на нем дачный (жилой) дом сдается арендатору на неопределенный срок.

В силу пункта 4.1 договора аренды арендная плата за переданное недвижимое имущество за весь период аренды не предусмотрена.

Акт приема-передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер С.В. принят в члены СНТ "Тепличный-1" и за ним закреплен участок "адрес" площадью 450 кв.м, выдана членская книжка.

Вагнером С.В. исполняются обязанности по уплате членских и целевых взносов, земельного налога.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Осипов С.П. указал, что договор купли-продажи между ФИО12 и Вагнером С.В. является притворной сделкой, поскольку стороны при его заключении предполагали, что ФИО12 передает земельный участок на хранение и впоследствии он будет возвращен; ссылаясь на универсальное правопреемство в порядке наследования после смерти своей матери ФИО12, истец Осипов С.П. и третье лицо Осипова Е.П. обратились с требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 168, 170, 181, 196, 200, 205, 209, 218, 421, 454, 456, 457, 550, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что предусмотренные законом основания для признания договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой отсутствуют, поскольку направленность воли обеих сторон на заключение сделки иной правовой природы (в том числе договора хранения) либо с иным субъектным составом не доказана, реальная воля как покупателя Вагнера С.В, так и продавца ФИО12 была направлена исключительно на отчуждение объекта недвижимого имущества посредством совершения сделки купли-продажи. Какие-либо иные цели или стремление сторон по сделке достигнуть иного результата сторонами по сделке не предусматривались, доказательств обратного суду не представлено. Разрешая заявленные ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что основания, на которые ссылались заявители в качестве уважительности причин пропуска, уважительными не являются, поскольку причины пропуска не связаны с личностью заявителей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, указав, что применительно к возникшему спору оснований для признания сделки притворной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку из оспариваемого договора купли-продажи следует, что воля Вагнера С.В. была направлена на приобретение земельного участка в свою собственность, в связи с чем покупатель оплатил его стоимость согласно условиям договора, что также подтверждено подписью продавца. ФИО12, являющаяся продавцом земельного участка, умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти о недействительности договора купли-продажи не заявляла, обстоятельств, указывающих, что она не намеревалась отчуждать земельный участок, а желала передать его на хранение ответчику, не установлено. Основания возникновения права собственности ФИО12 на спорный земельный участок с 2006 г. оспорены не были. Переход права собственности от ФИО12 к Вагнеру С.В. в отношении земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, сделка совершена в надлежащей форме, в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок обращалась ФИО12 лично, в этой связи оснований полагать, что право собственности на спорный земельный участок у ответчика не возникло, не имеется. Использование истцом спорного земельного участка на основании договора аренды, несение расходов по его содержанию о притворности оспариваемого договора не свидетельствует, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании недвижимым имуществом.

Также судом отмечено, что оснований для признания указанной сделки недействительной по мотивам притворности, с целью скрытия возможного обращения взыскания на имущество, не имеется, поскольку недобросовестное поведение стороны не подлежит защите.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что истцом Осиповым С.П, а также третьим лицом Осиповой Е.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению в суд за защитой нарушенных прав до 2013 г, при этом безвестное отсутствие отца, болезнь матери, на которые ссылается истец и третье лицо, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Осипова С.П, Осиповой Е.П. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителей, указанные в исковых заявлениях, а также поддержанные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о том, что при заключении спорного договора купли-продажи денежные средства продавцу не передавались, фактически между ФИО12 и Вагнером С.В. заключен договор хранения имущества с целью избежания дальнейшего обращения взыскания на спорное имущество, необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Не заслуживают внимания и доводы кассаторов о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были нарушены требования процессуального законодательства, в том числе по оценке представленных доказательств, поскольку при проверке обжалуемых судебных актов нарушения, на которые ссылаются Осипов С.П, Осипова Е.П, не нашли своего подтверждения.

Всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова С.П. и Осиповой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: