Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9308/2022[88-10411/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 24MS0015-01-2020-003180-69 по иску Крафт Ольги Валерьевны к Соломатовой Марии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями, по кассационным жалобам Крафт Ольги Валерьевны и Соломатовой Марии Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Крафт О.В. обратилась в суд с иском к Соломатовой М.И. о возмещении материального ущерба.

Требования истец мотивировала тем, что 1 июля 2020 г. в результате конфликта с Соломатовой М.И, который возник в связи с просьбой истца убрать преграду, поставленную ответчиком, которая мешала истцу развернуться на автомобиле. В ходе конфликта был поврежден сотовый телефон истца Sony D5103 Xperia ТЗ black, тем самым причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества в размере 13 989, 35 рублей. Истец обращалась в ремонтные мастерские для осуществления ремонта, но получала отказ, так как запасных частей на телефон нет, поскольку телефон уже снят с производства. Кроме того, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 560 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Крафт О.В. к Соломитовой М.И. о возмещении суммы ущерба, в пользу Крафт О.В. с Соломатовой М.И. взыскана сумма ущерба в размере 1 142 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 408, 15 руб, госпошлина - 400 руб, а всего 1 950, 15 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Крафт О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований о полном возмещении причиненных убытков путем возмещения стоимости телефона, поврежденного в результате противоправных действий ответчика с учетом отсутствия необходимых запасных частей на территории Красноярского края. Возможность приобретения бывшей в употреблении поврежденной детали, как указано в экспертном заключении, без учета затрат на ее транспортировку и стоимости работ по её замене, не может применяться для определения размера деликтного обязательства, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В кассационной жалобе Соломатова М.И. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Крафт О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку она не является владельцем поврежденного телефона, приобретенного её супругом К.А.А. Кроме того, по заявлению истца ОП МО МВД России "Казачинский" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении ею телефона. Полагает, что вред причинен истцу в результате умысла истца, в связи с чем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационных жалоб, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом установлено, что 1 июля 2020 г. в результат конфликта, произошедшего между Соломатовой М.И. и Крафт О.В, в результате действий Соломатовой М.И. был поврежден принадлежащему истцу телефону Sony D5103 XperiaT3 black.

Из определения старшего УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России "Казачинский" от 1 октября 2020 г, вступившего в законную силу, следует, что в действиях Соломатовой М.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, при этом в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки, проведенной по заявлению Крафт О.В. (КУСП N 2112 от 1 июля 2020 г.), постановлением УУП ОП МО МВД России "Казачинский" от 13 июля 2020 г. было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости ремонта телефона истца в связи с повреждениями, полученными в результате действий ответчика.

Согласно экспертному заключению N 141-09/20 от 28 сентября 2020 г. стоимость материального ущерба определена в размере 884, 80 рублей, стоимость восстановительного ремонта - в размере 1 142 рубля (с учетом замены корпуса на новый, стоимостью 322 рубля, и стоимости работы по замене корпуса - 820 рублей).

Судом было назначено проведение судебной экспертизы. Экспертным заключением N 130/07 от 9 июня 2021 г. установлено, что механические повреждения задней крышки корпуса носят механический характер и могли возникнуть в результате физического воздействия в виде сжатия телефона рукой; отсутствие декоративной рамки по периметру задней крышки корпуса обусловлено механическим воздействием на заднюю крышку корпуса. Также установлено, что карта памяти не фиксируется, что является дефектом производственного характера.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что из смысла приведенных норм закона следует, что для применения ответственности в виде возмещения причиненного имущественного вреда, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, а лицо, к которому предъявлены требования, - отсутствие вины в причинении убытков.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении на Соломатову Н.В. ответственности по возмещению Крафт О.В. убытков, причинённых вследствие механического повреждения принадлежащего истцу телефона, поскольку ответчиком вопреки требованиям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оспаривая принятые по делу постановления суда, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о её (Соломатовой Н.В.) вине в причинении ущерба, а также ссылается на то, что вред причинен истцу в результате умысла истца, в связи с чем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку факт причинения истцу ущерба действиями ответчика установлен судом на основании исследования и оценки совокупности доказательств, при этом размер ущерба определен судом с учетом повреждений телефона, которые уже имелись на момент произошедшего между сторонами конфликта. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины, вина ответчика в отсутствие таких доказательств презюмируется, также не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в причинении вреда.

Суды верно исходили из того, что отказ в привлечении ответчика к административной ответственности не исключает возложение на неё гражданско-правовой ответственности за причиненный ею вред.

Также не имеется оснований для отмены постановлений суда по доводам кассационной жалобы истца, оспаривающей размер суммы, взысканной судом в счет возмещения ущерба.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца сумму возмещения причиненных убытков с учетом стоимости восстановительного ремонта телефона и приведения его в состояние, в котором он находился на момент причинения убытков.

Взыскание суммы возмещения ущерба в меньшем размере, чем просила истец, заявившая требование о взыскании стоимости телефона, в связи с установлением возможности устранения недостатков, не свидетельствует, что суд вышел за пределы заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, при этом размер убытков установлен судом с учетом требований закона. Следует отметить, что наличие убытков в виде расходов на доставку телефона к месту ремонта, на необходимость взыскания которых указывается в кассационной жалобе истца, должно быть доказано истцом.

Доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к переоценке доказательств по делу с целью установления иных обстоятельств, чем были установлены судом первой инстанции, в то время, как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Крафт Ольги Валерьевны и Соломатовой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова