Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9408/2022[88-10519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-468/2020 (УИД 54RS0008-01-2020-000121-63) по иску Кулешова Максима Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешов Максим Николаевич (далее - Кулешов М.Н, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование своих требований указывал на то, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. Кулешов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание: по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным инспекциями, сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кулешову М.Н. определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2014 г. Мера пресечения Кулешову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе Новосибирской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 г. приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. в отношении Кулешова М.Н. изменен, исключено из приговора осуждение истца по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать его осужденным по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца. При этом зачтено в срок отбытия наказания время содержания истца под стражей с 27 мая 2014 г. по 10 ноября 2014 г. и постановлено освободить Кулешова М.Н. от назначения наказания в связи с его фактическим отбытием. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Кулешов М.Н. освобожден из-под стражи.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 5 сентября 2018 г. приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 г. изменены. Приговор в части осуждения истца за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события вступления, за Кулешовым М.Н. признано право на реабилитацию.

Кулешов М.Н. содержался в СИЗО N1 г. Новосибирска 168 дней, а его право на реабилитацию признано только через 4 года, в связи с чем он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с незаконным осуждением.

В период нахождения под стражей, состояние здоровья Кулешова М.Н. резко ухудшилось, Кулешов М.Н. не мог ухаживать за своим несовершеннолетним сыном и общаться с мамой, что также причиняло ему нравственные страдания.

Кулешов М.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 013 600 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 октября 2020 г. исковые требования Кулешова М.Н. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 октября 2020 г. изменено, сумма компенсации морального вреда взыскиваемая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.Н. увеличена до 249 190 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 15 октября 2020 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 850 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Прокуратурой Новосибирской области принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2014 г. Кулешов М.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительным инспекциями, сроком 4 месяца с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно; по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Кулешову М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 мая 2014 г. Мера пресечения Кулешову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе Новосибирской области

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 г. приговор в отношении Кулешова М.Н. изменен.

Исключено из приговора указание на осуждение Кулешова М.Н. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановлено считать его осужденным по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15%.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кулешова М.Н. под стражей с 27 мая 2014 по 10 ноября 2014 г, от назначенного наказания он освобожден в связи с фактическим отбытием.

Мера пресечения Кулешова М.Н. в виде заключения под стражу отменена, он освобождён из-под стражи.

Исключено из приговора указание на взыскание с Кулешова М.Н. в пользу Р. 16000 руб.

В остальной части приговор в отношении Кулешова М.Н. оставлен без изменения.

При этом в указанном апелляционном определении за Кулешовым М.Н, несмотря на исключение из приговора указания на осуждение его по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признано право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим 5 сентября 2018 г. Президиумом Новосибирского областного суда вынесено постановление, которым кассационная жалоба Кулешова М.Н. удовлетворена частично. Приговор Первомайского районного суда Новосибирска от 25 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 ноября 2014 г. в отношении Кулешова М.Н. изменены в части его осуждения за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Признано за Кулешовым М.Н. в этой части право на реабилитацию, предусмотренное статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части эти судебные решения оставлены без изменения.

Разрешая требования Кулешова М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что уголовное преследование в отношении истца по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что такой размер определен без учета конкретных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулешова М.Н. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание незаконность помещения истца под стражу в 2014 году в одиночную камеру на 168 дней, признание за ним права на реабилитацию только через 4 года, в 2018 году. Кроме того, учел, что состояние его психического здоровья в период, на который приходилось, в том числе, незаконное привлечение его к уголовной ответственности по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и незаконное помещение его под стражу, ухудшилось. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в таком ухудшении.

Указывая на длительность уголовного преследования, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении истца осуществлялось длительное время уголовное преследование, в связи с чем он испытывал на себе ограничение прав и свобод личности, связанные с необходимостью принятия участия в следственных действиях, ограничения свободы передвижения, суд апелляционной инстанции счел сумму в 850 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации дело было прекращено, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что Кулешов М.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Кулешова М.Н. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности уголовного преследования, нахождения под стражей 168 дней в одиночной камере, нарушении права на применение мер реабилитации на протяжении 1464 дней и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленных по настоящему делу заказных писем с извещением ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 24 февраля 2022 г. в отделении связи соблюден, то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной корреспонденции почтовым отделением не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимались надлежащие и своевременные меры для извещения Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новосибирской области; имеющаяся информация о неполучении последним судебной повестки и возврате ее в адрес суда позволяла суду с учетом вышеперечисленных норм признать ответчика извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, оснований полагать право ответчика на защиту нарушенным оснований не имеется.

При этом ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не извещал ответчика ни по телефону, ни по адресу электронной почты не имеют правового значения для настоящего дела.

Как установлено частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право суда извещать лиц о слушании дела любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суды надлежащим образом известили ответчика способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Ссылка ответчика о направлении извещения по неверному адресу с неверным указанием индекса не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку неправильное указание индекса не повлекло ненадлежащего извещения ответчика, поскольку почтовое отделение самостоятельно перенаправило письмо по нужному индексу в надлежащее почтовое отделение.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева