Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9432/2022[88-12040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарова Ивана Трифоновича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия", Монакову Максиму Саввичу, Мельникову Юрию Владимировичу о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени

по кассационной жалобе Макарова И.Т. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров И.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (далее - ООО УК "Энергия"), Монакову М.С, Мельникову Ю.В. о взыскании материального ущерба в равных долях, компенсации морального вреда, компенсации за потерю времени.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В данной квартире проживает его мать ФИО7, пенсионер, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО УК "Энергия" Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. при выполнении ремонтных работ по замене канализационных труб в помещениях кухни и ванной комнаты указанной квартиры была повреждена ванна, что препятствует ее использованию.

Претензия ООО УК "Энергия" оставлена без ответа. Действиями ответчиков причинены убытки по работам: замене порезанной ванны и установки новой, покупки и доставки новой чугунной ванны, нового материала, чтобы привести ванную комнату в порядок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в равных долях со слесарей ООО УК "Энергия" Монакова М.С, Мельникова Ю.В. и ООО УК "Энергия" за причиненный материальный ущерб 97 950 руб, в том числе: стоимость чугунной ванны - 29 950 руб, стоимость доставки с учетом паромной переправы от магазина в г. Киренск до квартиры - 2 000 руб, нанять, оплатить дорогу, проживание, выплатить за работу людям, которые будут менять ванну, утилизировать старую ванну - 55 000 руб, материалы, чтобы привести ванну в порядок - 7 000 руб, форс-мажорные обстоятельства - 6 000 руб.; взыскать с Монакова М.С, Мельникова Ю.В, ООО УК "Энергия" компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб, взыскать с ответчиков Монакова М.С, Мельникова Ю.В, ООО УК "Энергия" компенсацию за потерю времени в размере 25 000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г, исковые требования Макарова И.Т. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. решение Киренского районного суда Иркутской области от 6 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г, исковые требования Макарова И.Т. удовлетворены частично.

С Монакова М.С. в пользу Макарова И.Т. взыскан материальный ущерб в размере 18 229, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб.

С Мельникова Ю.В. в пользу Макарова И.Т. взыскан материальный ущерб в размере 18 229, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаровым И.Т. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Макаров И.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье Монаков М.С. и Мельников Ю.В, являющиеся слесарями ООО УК "Энергия", проводили в указанной квартире работы по замене канализационных труб в кухне и ванной комнате.

Обращаясь в суд, истец указал, что во время работ по замене канализационных труб повреждена чугунная ванна в виде 4 порезов болгаркой в эмали и металле ванны, один из которых довольно глубокий и большой по длине. Данные повреждения не позволяют эксплуатировать ванну надлежащим образом, так как порезы могут дать течь в любое время, в местах порезов появилась ржавчина, в связи с чем необходима замена старой ванны на новую. Поскольку ответчики Монаков М.С. и Мельников Ю.В. в устном порядке отказались возместить истцу ущерб, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО УК "Энергия", в которой просил заменить ванну в квартире, выплатить компенсацию морального и материального вреда в размере 10000 руб. Претензия осталась без ответа.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 195, 196, 200, 204, 209, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика, указав что данный срок истцом не пропущен.

Установив, что работы по замене труб производились ответчиками Мельниковым Ю.В. и Монаковым М.С, являвшимися работниками ООО УК "Энергия", без соответствующего оформления заявки со стороны истца на проведение работ, по личной договоренности, в выходной день, а ответчики подтвердили факт выполнения работ в квартире истца, суд пришел к выводу о возложении на Мельникова Ю.В. и Монакова М.С. в равных долях обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере 36 459 руб, в том числе: стоимость чугунной ванны - 29 950 руб, доставка - 350 руб, подъем мебели на 4 этаж - 750 руб, стоимость работ по демонтажу и монтажу ванны - 5409 руб, не усмотрев оснований для возложения указанной обязанности на управляющую компанию, при этом ответчиками Монаковым М.С. и Мельниковым Ю.В. не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца.

Также судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определив ко взысканию 2 000 руб, т.е. по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации за потерю времени, суд указал, что в поведении ответчиков отсутствуют недобросовестные действия и злоупотребление процессуальными правами с их стороны.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером судебных расходов не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Нарушений приведенных положений норм процессуального права при взыскании расходов по оплате государственной пошлины судами допущено не было.

Вопросы возврата излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска отнесены законом к компетенции суда первой инстанции.

Расходы, понесенные истцом в суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат разрешению в порядке статьи 103.1 ГПК РФ.

Выводы судов первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассатора выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: