Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9441/2022[88-10464/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4474/2021 (55RS0002-01-2021-006851-67) по иску Винокурова С.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винокуров С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что с апреля 2013 года истец работает в должности чистильщика в ПАО "Омский каучук", которое является владельцем опасного производственного объекта - цеха Е-1-9-10. Между АО "СОГАЗ" и ПАО "Омский каучук" был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 16 марта 2020 г. на предприятии в указанном цехе произошла авария, в результате которой ему был причинен вред здоровью: вследствие воспламенения оставшегося в конденсаторе газа и его взрыва он был отброшен с высоты 6 метров через ограждения площадки на пол.

29 января 2021 г. истец обратился в Омский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением ему вреда здоровью, в ответе на которое указано, что в представленных документах не усматривается признаков аварии на опасном объекте, вследствие которой заявителем получены травмы.

29 марта 2021 г. дополнительно к представленным документам в адрес ответчика была направлена копия приговора от 4 марта 2021 г. по делу N 1-52/2021, которым установлены обстоятельства причинения вреда его здоровью. Ответом от 6 мая 2021 г. ответчик указал, что правовые основания для пересмотра решения об отказе в выплате отсутствуют, так как представленный приговор не вступил в законную силу.

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию об осуществлении страховой выплаты, указав, что обжалование приговора не повлияет на установленные фактические обстоятельства по делу. 3 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" перечислило истцу страховое возмещение в размере 2 000 0000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец представил заявление о выплате ему неустойки, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 23 апреля 2021 г. (25-й день после получения всех документов), истец полагает, что с 24 апреля по 3 июня 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 800 000 рублей. 12 июля 2021 г. ответчиком было отказано в выплате неустойки.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу неустойку за период с 6 мая по 3 июня 2021 г. в размере 560 000 рублей, а также штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования Винокурова С.А. удовлетворены, взысканы с акционерного общества "Согаз" в пользу Винокурова С.А. сумма неустойки в размере 560 000 рублей, штраф 280 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества "Согаз" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Участвующим в деле прокурором Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Представителем Винокурова С.А. - Игонькиным А.А, действующим на основании доверенности от 18 марта 2021 г, на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ПАО "Омский каучук" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причиненный вред в результате аварии на следующем опасном объекте - площадка цеха Е-1-9-10 производства каучуков, срок действия договора с 19 декабря 2017 г. по 18 декабря 2020 г.

Винокуров С.А. состоит с 11 АО "Омский каучук" в трудовых отношениях, с 12 апреля 2013 г. в должности чистильщика.

16 марта 2020 г. в 7 часов 36 минут (время московское) на площадке цеха Е-1-9-10 ПАО "Омский каучук" при проведении чистки конденсатора поз. 103в/1 в отделении Е-9 произошел выброс полимерной крошки с последующим возгоранием, в результате чего Винокурову С.А, упавшему с высоты, причинен вред здоровью.

По заключению врачебной комиссии от 17 марта 2020 г. у Винокурова С.А. диагностированы: "данные изъяты"

Работодателем проведено расследование несчастного случая на производстве, составлен акт N о несчастном случае на производстве (форма П-1), утвержденный 27 марта 2020 г.

Основной причиной несчастного случая в данном акте указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения работ, отвечающих требованиям охраны труда и промышленной безопасности, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности - ПАО "Омский каучук", начальник цеха Е-1-9-10 ФИО7, инженер-технолог ФИО8, начальник смены ФИО9

1 апреля утвержден Акт N технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 16 марта 2020 года в отделении Е-9 цеха Е-1-9-10, в котором указаны следующие обстоятельства: для проведения планово-предупредительного ремонта запланирована чистка конденсатора поз.103а/1 (предназначен для конденсации газообразного бутадиена), в 8-00 часов бригада чистильщиков в составе: ФИО10, ФИО1, ФИО11 сняли колпаки для доступа к трубному пространству конденсатора, в 10-15 часов приступили к чистке трубного пучка с использованием НВД "Хаммельман", примерно в 10-30 часов произошло самовоспламенение полимерной крошки, хлопок с последующим горением бутадиена, в результате хлопка чистильщик 3 разряда Винокуров С.А. упал с отметки 5 и получил тяжелую травму (пункт 4 акта).

Лица, виновные в производственном инциденте: начальник цеха Е-1-9-10 ФИО12, инженер-технолог цеха Е-1-9-10 ФИО8, начальник смены цеха Е-1-9-10 ФИО9

Данный акт вместе с соответствующим сообщением о событии, имеющем признаки страхового случая, был направлен ПАО "Омский каучук" и получен АО "СОГАЗ" 24 апреля 2020 года.

После полученной травмы Винокуров С.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение, по результатам медико-социальной экспертизы от 28 декабря 2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30 % в результате несчастного случая на производстве.

29 января 2021 г. Винокуров С.А. обратился в Омский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате аварии на опасном объекте, приложив к нему медицинскую документацию (выписки из истории болезни, результаты обследований и консультаций специалистов, справку МСЭ, заключение врачебной комиссии), акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, копию листка нетрудоспособности, реквизиты банковской карты.

5 марта 2021 г. Винокурову С.А. страховщиком отказано в страховой выплате, поскольку из представленных документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве, не усматривается признаков аварии на опасном объекте, заявленное событие не является страховым случаем.

29 марта 2021 г. заявителем представлена страховщику копия приговора Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2021 г. по делу N, согласно которому ФИО12, начальник цеха ПАО "Омский каучук", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

В ответе 6 мая 2021 г. страховщик указал, что правовые основания для пересмотра решения об отказе в выплате отсутствуют, так как представленный приговор не вступил в законную силу.

12 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой повторно просил осуществить выплату страхового возмещения, а 1 июня 2021 г. обратился с претензией о выплате неустойки на сумму страхового возмещения.

3 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 000 0000 рублей путем перечисления на счет в банке.

12 июля 2021 г. страховщик отказал в выплате неустойки, указывая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом в установленные законом сроки - с момента получения информации о вступлении приговора в законную силу 13 мая 2021 г, который содержал сведения, позволяющие квалифицировать заявленное событие, как авария на опасном объекте.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2019 г..N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Банка России от 28 декабря 2016 г..N574-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что факт несчастного случая с Винокуровым С.А. в следствие аварии на опасном объекте, включенном в договор обязательного страхования, нашел свое подтверждение материалами дела (акт о несчастном случае на производстве N3 от 27 марта 2020 г, акт N1 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 16 марта 2020 г, сообщение ПАО "Омский каучук" от 24 апреля 2020 г..N75/02-02 об инциденте на ОПО), указанные материалы имелись в распоряжении страховщика, приговор Советского районного суда г..Омска от 4 марта 2021 г..содержал указание на вину начальника цеха Е-1-9-10 АО "Омский каучук" Примака В.Н. в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, описание обстоятельств аварии, суд первой инстанции пришел к выводу что отказ страховой компании при наличии данных, позволяющих квалифицировать заявленное событие, произошедшее 16 марта 2020 г, как аварию на опасном объекте, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, постановленного в отношении лица, виновного в совершении нарушения

требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в установленный срок, что является основанием для применения к страховщику санкции в виде неустойки.

Куйбышевским районным судом г. Омска отмечено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством основаниям произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 6 мая 2021 г. по 3 июня 2021 г. в размере 560 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 000 рублей.

Также судом первой инстанции было указано, что в настоящем деле отсутствуют исключительные обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что обязательство не исполнено специальным субъектом - профессиональным участником страховых отношений, в то время как целью организации страхового дела является именно обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также условия и порядок такого страхования регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ) право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В силу частей 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, в силу пункта 1 часть 1 статьи 5 Федерального закона N225-ФЗ относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты (далее - ОПО), подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности ОПО.

Согласно статье 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет сумму, определяемую исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, - потерпевшим, здоровью которых причинен вред, но не более двух миллионов рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин. Техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, лица, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Федеральный закон от 27 февраля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденное постановлением Банка России 28 декабря 2016 года N574-П, предусматривают акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте как обязательный документ для реализации права потерпевшего на предъявление требования страховщику о возмещении причиненного вреда (пункт 10 статьи 2, статья 8 Закона N 225-ФЗ, пункты 2.2 и 3.51 Положения) и признания заявленного события страховым случаем по результатам аварии на опасном объекте.

Действия лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая, а также перечне необходимых документов, которые страхователь должен представить страховщику, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Положением Банка России от 28 декабря 2016 года N 574-П.

При наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику) (пункты 2.1, 2.1.1. Правил).

Кроме того, согласно пункту 2.1.4. Правил страхователь обязан представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

Страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов (пункт 2.2. Правил).

Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующую информацию: дату и место события, имеющего признаки страхового случая; наименование страхователя; порядок и условия осуществления страховых выплат; перечень документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховых выплат; адрес места нахождения, режим работы, номера телефонов страховщика (пункт 2.3. Правил).

Для получения страховой выплаты потерпевший, или лица, имеющие право на получение страховой выплаты, или их уполномоченные представители представляют страховщику: заявление о страховой выплате; документ, удостоверяющий личность; документы, удостоверяющие родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся представителями потерпевшего, и (или) доверенность; документы, подтверждающие причинение вреда потерпевшему в результате аварии на опасном объекте и размер причиненного вреда в соответствии с перечнями документов, предусмотренными главой 3 настоящего Положения, в зависимости от вида причиненного вреда; сведения, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет осуществляться в безналичном порядке (пункт 2.4. Правил).

Согласно пункту 3.10. (глава 3) Правил для получения страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью, страховщику представляются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (при наличии).

Как предусмотрено пунктом 3.51. Правил после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего и документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщиком в течение двадцати рабочих дней составляется страховой акт.

В течение двадцати пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, страховщик обязан осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N225-ФЗ страховщик обязан:

в течение 20 рабочих дней после получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии, заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, составить страховой акт (пункт 7);

в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 10);

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 10 настоящей части, за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличная или безналичная), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что потерпевший в случае причинение вреда его здоровью в результате аварии на опасном объекте при обращении к страховщику в целях получения страховой выплаты не обязан предоставлять документы, свидетельствующие об аварии на опасном объекте

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом по правилам пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и т.н. (пункт 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью истца в результате аварии на опасном производственном объекте, а также то, что в распоряжении ответчика на момент обращения истца за страховой выплатой - с 24 апреля 2020 г. имелся предусмотренный законом акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте, имевшиеся в распоряжении страховой компании документы не содержали сведений о наличии в действиях Винокурова С.А. нарушений правил техники безопасности, охраны труда, повлекших наступление несчастного случая, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, и как следствие, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что только приговор от 4 марта 2021 г. по уголовному делу N, вступивший в законную силу, содержал сведения об отсутствии вины истца в несчастном случае, неверной оценке судебными инстанциями акта о несчастном случае на производстве от 27 марта 2020 г. N, акта N технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 16 марта 2020 г, сообщения ПАО "Омский каучук" от 24 апреля 2020 г. N, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права, фактически повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание кассатора на наличие оснований для снижения размера неустойки не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что представитель ответчика не приводил каких-либо конкретных мотивов, исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость уменьшения неустойки, учитывая нарушение ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты страхового возмещения в результате бездействия страховщика, характер причиненного вреда здоровью истца, размер неустойки, обоснованно согласилась с размером неустойки взысканной с ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: