Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9454/2022[88-10532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0019-01-2021-000638-88 по иску Аверьяновой Людмилы Анатольевны к Кузнецовой Ирине Михайловне, СПАО "Ингосстрах", САО "ВСК" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, объяснения представителя САО "ВСК"- Горчакова Максима Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Л.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.М, в котором, учётом уточнений исковых требований, просила взыскать с САО "ВСК" в её пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 49572 руб.; взыскать с Кузнецовой И.М. в её пользу в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страхованием, 26113 руб.; взыскать с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, расходы за составление заявления об изменении иска - 7000 руб, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30000 руб, расходы за экспертизу - 6500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2675 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2020 г, в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля TOYOTA VENZA, под управлением водителя Кузнецовой И.М, которая в результате парковки совершила наезд на автомобиль истца. Принадлежащий истцу автомобиль был повреждён.

11 февраля 2020 г. Аверьянова Л.А. обратилась к Кузнецовой И.М. с предложением урегулировать происшествие без привлечения органов ГИБДД, на что последняя ответила, что не имеет никакого отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Аверьянова Л.А. обратилась в ГИБДД с заявлением о расследовании данного дорожно-транспортного происшествия. При сопоставлении автомобилей в рамках расследования было установлено, что на автомобиле TOYOTA VENZA, имеются повреждения заднего бампера, происхождение которых Кузнецова И.М. пояснить не смогла. В ходе административного расследования было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертизы NЗэ/1-46 экспертнокриминалистического отдела Управления МВД России по г.Новокузнецку NЗэ/1-46 от 29 мая 2020 г. повреждения левой передней части автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с выступающими частями заднего бампера автомобиля TOYOTA VENZA, Повреждения совпадают по расположению, характеру их образования в форме следообразующего объекта.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецовой И.М.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт Аверьянова Л.А. обратилась в Центральное бюро оценки и экспертизы, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, без учёта износа составил 76000 руб. За проведение экспертизы оплачено 6500 руб.

28 октября 2020 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с предложением возместить стоимость ущерба и всех понесённых расходов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка кемеровской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г, с САО "ВСК" в пользу Аверьяновой Л.А. взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г, в размере 49572 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 4225 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687, 16 руб.

С Кузнецовой И.М. в пользу Аверьяновой Л.А. в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2020 г, взыскано 26113 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 2275 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 983, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Кузина Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обосновании кассационной жалобы указала, что истцом не соблюдён установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора. Истец не обращался к страховщику ни с заявлением, ни с претензией, также истец не обращался в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному, в связи с чем исковые требования должны были быть оставлены судами без рассмотрения.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от представителя Аверьянова Л.А. - Мамиева Е.В.

Представитель САО "ВСК"- Горчаков М.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению от 11 апреля 2020 г. о прекращении производства об административном правонарушении, 10 февраля 2020 г, в 17 час. 20 мин, в г.Новокузнецке по ул. Франкфурта, 25 неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, заявителем является Аверьянов В.Г.

В рамках административного расследования, из письменных объяснений заявителя Аверьянова В.Г, свидетеля ФИО13. стало известно, что к данному дорожно-транспортному происшествию может быть причастен автомобиль TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кузнецов А.В, пояснивший, что 10.02.2020 данным автомобилем управляла его супруга Кузнецова И.М, которая свою причастность к данному дорожнотранспортному происшествию отрицала. На автомобиле TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак N имеются повреждения заднего бампера, откуда появились данные повреждения, Кузнецова И.М. пояснить не смогла.

Согласно выводам экспертного заключения экспертнокриминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку NЗэ/1-46 от 29 мая 2020 г, повреждения левой передней части автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак N могли быть получены в результате контактного взаимодействия с выступающими частями заднего бампера автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак N. Повреждения совпадают по расположению, характеру их образования в форме следообразующего объекта.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2020 г, в 17 час. 20 мин, в г. Новокузнецке по ул.Франкфурта, 25, прекращено 11 апреля 2020 г. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аверьяновой Л.А. была застрахована в С АО "ВСК" (страховой полис на период с 28 декабря 2019 г. по 27 декабря 2020 г. серии N N), гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак N - в СПАО "Ингосстрах" (электронный страховой полис на период с 7 ноября 2019 г. по 6 ноября 2020 г. серии N), водитель Кузнецова И.М. включена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта-техника об оценке стоимости восстановительного ремонта N215-10/20 от 15 октября 2020 г, выполненного ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет 75685 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа по требованиям ОСАГО - 58% составляет 49572 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа по методике "МинЮст" составляет 46457 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения свидетелей, представленные сторонами экспертные заключения, установив, что причинителем ущерба в произошедшем 10 февраля 2020 г. дорожно- транспортном происшествии является Кузнецова И.М, управлявшая автомобилем TOYOTA VENZA, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в С АО "ВСК", пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Аверьяновой Л.А, взыскав со САО "ВСК" в пользу истца в качестве страхового возмещения за причинённый Аверьяновой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб 49572 руб, с Кузнецовой И.М. в пользу истца в счёт возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля 26113 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указав, что что суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства. САО "ВСК" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на мирное урегулирование спорных правоотношений либо о том, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишён такой возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25).

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что истец изначально обратилась с иском к Кузнецовой И.М, затем, в ходе рассмотрения дела САО "ВСК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, ввиду чего у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обращалась в страховую компанию с заявлением и претензией опровергается материалами дела, в котором имеется ответ САО "ВСК" от 19 сентября 2021 г, в соответствии с которым Аверьяновой Л.А. отказано в страховой выплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда первой и апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Кузиной Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева