Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-9459/2022[88-10535/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2021-003988-07 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Умнову Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Умнова Геннадия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось с иском к Умнову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. между ООО "ХКФ Банк" и Умновым Г.И. заключен кредитный договор N 2296243301 на сумму 988 101 рублей, с взиманием 17, 90 % годовых за пользование заемными средствами. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 13 февраля 2020 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 2 сентября 2021 г. задолженность заемщика по кредитному договору N2296243301 от 16 апреля 2019 г. составляет 1 412 265, 48 рублей, в том числе сумма основного долга - 935 416, 97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 68 681, 67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 167, 87 рублей, убытки (неуплаченные проценты после выставления требования) - 403 602, 97 рублей; сумма комиссии за направление извещений- 396 рублей

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 412 265, 48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 261, 33 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены.

С Умнова Г.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2296243301 от 16 апреля 2019 г. в размере 1 412 265, 48 рублей, включающая сумму основного долга - 935 416, 97 рублей, сумму процентов за пользование кредитом - 68 681, 67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 167, 87 рублей, убытки Банка (неуплаченные проценты после выставления требования) - 403 602, 97 рублей; сумму комиссии за направление извещений- 396 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 261, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Братского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2021 г. в части взыскания с Умнова Г.И. в пользу ООО "ХКФ Банк" убытков и государственной пошлины отменено, в отмененной части принято новое решение. С Умнова Г.И. в пользу ООО "ХККФ Банк" взысканы проценты за пользование кредитными средствами, поименованные как убытки, по кредитному договору N2296243301 от 16 апреля 2019 г. за период с 16 марта 2020 г. по 6 декабря 2021 г. в размере 243 098, 90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521, 54 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поименованных как убытки, расходов по уплате госпошлины в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Умнов Г.И. просит отменить апелляционное определение в части принятия нового решения, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за рамки доводов апелляционной жалобы, которые сводились к оспариванию взыскания двойных убытков. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет убытков в пользу истца на дату, которая сторонами не заявлялась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ХКФ Банк" и Умновым Г.И, был заключен кредитный договор N 2296243301 от 16 апреля 2019 на сумму 988 101 рублей, включая сумму к выдаче - 878 000 рублей, страховой взнос на личное страхование - 110 101, 00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом - 17, 90 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору N2296243301 от 16 апреля 2019 г. ООО "ХКФ Банк" исполнило, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Установлено, что заемщик Умнов Г.И. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору по внесению ежемесячных платежей, уплате процентов за пользование денежными средствами, последний платёж был совершён 10 декабря 2019 г.

Банком представлен расчет задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 сентября 2021 г, размер которой установлен в сумме 1 412 265, 48 рублей, в том числе сумма основного долга - 935 416, 97 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 68 681, 67 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 167, 87 рублей, убытки Банка (неуплаченные проценты после выставления требования) - 403 602, 97 рублей; сумма комиссии за направление извещений- 396 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, статьей 819, положениями статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в заявленном истцом размере.

Суд отклонил доводы ответчика о необоснованности требования Банка о взыскании убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования за период с 13 февраля 2020 г. по 16 апреля 2024 г, указав, что данное условие прямо предусмотрено договором, а именно пунктом 3 Раздела III Общих условий договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, подтвердив это подписью в кредитном договоре.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истцом и судом первой инстанции неверно определена правовая природа указанной суммы как убытков, представляющая собой в действительности проценты за пользование денежными средствами, которые подлежат начислению за период реального пользования кредитом. Судом произведен расчет суммы процентов за период пользования заемщиком суммой кредита - на дату вынесения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика не влекут отмену апелляционного определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 раздела III Общих условий договора в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки в том числе убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом его условий.

Содержание указанного пункта Общих условий договора не свидетельствует о том, что Банк вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных графиком платежей, вне зависимости от реального срока пользования кредитом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к правильному выводу, что истец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или её части, то есть до дня фактического возврата суммы займа, а не до окончания срока действия договора, который еще не наступил, указав что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление всех элементов состава гражданского правонарушения, включая факт причинения убытков, их размер, причинную связь между действиями ответчика и причинением убытков, при этом факт наступления таких убытков в связи с неуплатой процентов по договору на будущее время не установлен и не может быть установлен в силу того, что ещё не наступил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа указанной суммы, о взыскании которой заявил истец, в связи с чем суд правомерно произвел расчет суммы процентов за период пользования суммой кредита - на дату вынесения решения суда первой инстанции, отказав во взыскании суммы процентов в большем размере, принимая во внимание, что факт невыплаты суммы кредита установлен на дату принятия решения судом первой инстанции, а факт дальнейшего исполнения/неисполнения заемщиком Умновым Г.И. обязательств по кредитному договору не был предметом исследования суда и в ходе рассмотрения дела не устанавливался.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, которые сводились к оспариванию взыскания двойных убытков и произвел перерасчет убытков в пользу истца на дату, которая сторонами не заявлялась, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отказав истцу с учетом доводов жалобы во взыскании процентов за пользование суммой займа за весь заявленный Банком период, ограничившись взысканием процентов за период до вынесения решения судом первой инстанции. Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, как полагает ответчик, у судебной коллегии не имелось, принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы процентов, несмотря на ошибочное указание на взыскание убытков, в связи с чем данные требования подлежали рассмотрению и разрешению судом в соответствии с требованиями закона.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Умнова Геннадия Ивановича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи