Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9464/2022[88-10673/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2021 (УИД N22MS0024-01-2021-002473-33) по исковому заявлению Панченко Галины Евгеньевны к Михееву Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михеева Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 22 октября 2021 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г.

установила:

Панченко Галина Евгеньевна (далее - Панченко Г.Е.) обратилась с иском к Михееву Владимиру Викторовичу (далее - Михеев В.В.), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504, 09 руб.

В обоснование иска указано, что при обращении к ответчику с вопросом о трудоустройстве, истцу было указано на необходимость оплаты 41 000 руб. с целью внесения взноса в пенсионный фонд, так как истец является гражданкой "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с банковской карты супруга П.И.В. 41 000 руб. и передала их ответчику. С истцом трудовой договор заключен не был, а ей стало известно о том, что указанные взносы в пенсионный фонд не производятся, от возвращения денежных средств, несмотря на требования, ответчик уклоняется. Истец полагала, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 22 октября 2021 г. исковые требования Панченко Г.Е. удовлетворены.

С Михеева В.В. в пользу Панченко Г.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 504, 09 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Панченко Г.Е. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 249 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края от 22 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михеева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.Е. были переданы Михееву В.В. денежные средства в сумме 41 000 руб. в счет оплаты взноса в пенсионный фонд с целью официального трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму ответчик внес на счет, открытый на его имя как на индивидуального предпринимателя и в этот же день вся сумма была списана в счет задолженности по налогам ответчика, поскольку счет был арестован, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, а также следуют из обстоятельств, изложенных Панченко Г.Е. в исковом заявлении, показаний свидетелей.

После получения указанных денежных средств у Михеева В.В. и Панченко Г.Е. намерений фактически заключить трудовой договор не было. Трудовой договор между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П.И.В, Ф.О.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что денежные средства, полученные от Панченко Г.Е. в размере 41 000 руб. Михеевым В.В. сберегались без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, в связи с чем, истец на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как верно установлено судебными инстанциями, факта наличия у Панченко Г.Е. иного платежного обязательства перед Михеевым В.В. при рассмотрении дела не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, как и не установлен факт передачи денежных средств истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны (дарение) либо с благотворительной целью.

Судебные инстанции при разрешении настоящего дела, пришли к верному выводу, что денежные средства, полученные от Панченко Г.Е. в размере 41 000 руб. Михеевым В.В. сберегались без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали возврату.

Распиской Панченко Г.Е. содержащейся в материалах дела. подтверждено, что денежные средства возвращены Михеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что Михеев В.В. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ - момента зачисления денежных средств, переданных Панченко Г.Е, на свой счет индивидуального предпринимателя в отсутствие обязательств перед ним Панченко Г.Е. и намерения Михеева В.В. заключения трудового договора. Доказательств невозможности возврата денежных средств истцу ранее до даты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 г. Рубцовска Алтайского края от 22 октября 2021 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова