Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9476/2022[88-10707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-136/2021 (УИД N 19RS0008-01-2021-000244-03) по исковому заявлению Анисимовой Оксаны Викторовны к Ц.Г.Н, нотариусу Орджоникидзевского нотариального округа Республики Хакасия Горбатых Алле Геннадьевне, Колывановой Елене Викторовне, Отпущенко Виктории Викторовне о признании денежных вкладов в банках совместной собственностью супругов, включении денежных вкладов в наследственную массу и признании права собственности на них в порядке наследования, признании права собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок в порядке наследования, по кассационной жалобе представителя Анисимовой Оксаны Викторовны - Ципленко Анатолия Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Оксана Викторовна (далее - Анисимова О.В.) обратилась с иском к Ц.Г.Н. (далее - Ц.Г.Н.) и нотариусу Орджоникидзевского нотариального округа Республики Хакасия Горбатых Алле Геннадьевне (далее - Горбатых А.Г.), в обоснование которого указала, что её отец Ц.В.П, который проживал в браке с Цыпленко Г.Н, умер ДД.ММ.ГГГГ, и истец приняла открывшееся с его смертью наследство. В наследственную массу не были включены денежные вклады на имя ответчицы Ц.Г.Н. и земельный участок в "адрес", совместно нажитые в период брака с наследодателем. Просила признать это имущество совместной собственностью супругов, включить его в наследственную массу и признать за ней долю в праве собственности на это имущество.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Колыванова Елена Викторовна (далее - Колыванова Е.В.) и Отпущенко Виктория Викторовна (далее - Отпущенко В.В.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Новичкова Олеся Викторовна (далее - Новичкова О.В.).

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Анисимовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Выражает несогласие с выводами судов о пропуске ею срока исковой давности. Указывает на то, что предметом спора по настоящему делу являются банковские вклады, находящиеся на период смерти отца на счетах его жены Ц.Г.Н, земельный участок, как совместно нажитое имущество в период брака с наследодателем. Об указанном имуществе истец не знала и не могла знать, поскольку денежные вклады составляют банковскую тайну. Денежные вклады и земельный участок не были включены в состав наследственного имущества. О наличии денежных вкладов стало известно только в период рассмотрения гражданского дела, а не в период принятия истцом наследства, как посчитал суд, поэтому течение срока исковой давности должно начаться с этого периода. О наличии земельного участка истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости из которых следует, что земельный участок принадлежит ответчице Ц.Г.Н, приобретен он в период брака с наследодателем Ц.В.П. и поэтому должен был быть включен в наследственную массу, однако ответчиком Ц.Г.Н. данные сведения были скрыты.

Указывает на нарушение апелляционным судом требований процессуального законодательства, выразившееся в не приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Ц.Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ее смерти имелись в районном суде, что подтверждается определением Орджоникидзевского районного Суда от 24 ноября 2021года по другому гражданскому делу по которому она также является ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ц.В.П, и открывшееся с его смертью наследство приняли его супруга Ц.Г.Н, а также Отпущенко В.В. и Колыванова Е.В. (ответчики по делу) и, кроме того, Анисимова О.В. (истица по делу); в пользу Ц.Г.Н. от наследства отказались Новичкова О.В. и Цыпленко М.В.

В наследственную массу не было включено приобретённое в период брака Ц.В.П. (наследодатель) и Ц.Г.Н. (ответчица) имущество, а именно: денежные вклады на имя ответчицы Ц.Г.Н. и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорное имущество).

Наследник Анисимова О.В. (истица по делу) полагая, что доля в праве собственности на это имущество является наследственным имуществом, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в суд к другим наследникам с иском о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, включении его в наследственную массу и признании за ней доли в праве собственности на это имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчицы Ц.Г.Н. о пропуске срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, со ссылкой на пункт 1 статьи 200 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти наследодателя Ц.В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно общий трёхлетний срок исковой давности на момент обращения истицы в суд пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 (в редакции от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трёх лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводами судов о начале течения срока исковой давности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности для раздела наследственного имущества в данном случае начинает течь с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого момента Анисимова О.В. должна была узнать о нарушении своего права на спорное имущество, и знала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку на день обращения Анисимовой О.В. в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истёк, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу в связи со смертью ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность принятых судебных постановлений и не нарушают прав иных лиц.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимовой Оксаны Викторовны - Ципленко Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова