Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9485/2022[88-10664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-410/2021 (УИД N 38RS0031-01-2020-005413-52) по исковому заявлению Гудковой Дарьи Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Юнистрой" о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт, судебных расходов, государственной пошлины, по кассационной жалобе Гудковой Дарьи Андреевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Губковой Д.А. - Ларченко П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гудкова Дарья Андреевна (далее - Гудкова Д.А.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Юнистрой" (далее - ООО СК "Юнистрой") о взыскании расходов, понесенных на восстановительный ремонт, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Bob Cat S530, принадлежащим ООО СК "Юнистрой", находящимся под управлением Алексаняна М.С. и автомобиля Хендай Солярис, под управлением собственника - Гудковой Д.А. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Алексаняна М.С, управляющего транспортным средством Bob Cat S530, в случившимся ДТП. В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Bob Cat S530, застрахована не была, в связи с чем истец вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать расходы, понесенные на восстановительный ремонт в размере 238 210 руб, расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб, представителя 30 000 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 18 300 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 765, 10 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новое решение.

Полагает, виновником в спорном ДТП является ответчик. Ссылается на то, что должностным лицом, после проведения по делу административного расследования, достоверно установлены обстоятельства рассматриваемого ДТП, по результатам которого сделан обоснованный вывод о виновности водителя Алексанян М.С. в совершении вышеуказанного ДТП.

Кассатор считает, что заключение эксперта Н.О.А. не соответствует требованиям закона, не отвечает принципам полноты, объективности и проверяемости. Экспертом не проведено полного исследования всех представленных материалов дела. В частности, не исследовались объяснения участников ДТП, не приведено расчетов, либо формул, подтверждающих его утверждение об обстоятельствах возникновения повреждений на транспортном средстве. Доводы о том, что механическое транспортное средство Бобкат не двигалось опровергаются письменными объяснениями Алексанян М.С. (материал по ДТП л.д.45) и фотографиями с места ДТП, на которых явно видно, что осыпь ПГС расположена под ковшом и за ним, ближе к кузову Бобкат, такое расположение осыпи ПГС свидетельствует о движении Бобката после первичного столкновения.

Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств BobCat S530, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексаняна М.С. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника - Гудковой Д.А.

По факту данного дорожно - транспортного происшествия возбуждено административное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Алексаняна М.С. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Алексаняна М.С. прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа председателя комитета по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа следует об отсутствии сведений о выявленных нарушениях исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по "адрес", в части выполнения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец Гудкова Д.А. указала о наличии вины ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, причинении ей ущерба в виде повреждения транспортного средства.

Оспаривания вину в произошедшем ДТП Алексаняна М.С, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.01.2021 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс - Консалтинг" Н.О.А.

В заключении эксперта N установлен механизм ДТП, эксперт пришел к выводу, что Водителю ТС Hyundai Solaris, г/н N, Гудковой Д. А, в данной дорожно - транспортной ситуации следовало руководствоваться п. 10.1, 9.10, 8.1 и дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 3.20 "Обгон запрещен", 1.20.3 "Сужение дороги слева", 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", 1.25 "Дорожные работы 100м", 2.7 "Преимущество перед встречным движением" ПДД РФ.

На оператора самоходной машины - фронтального погрузчика Bob Cat S530, г/н N, Алексаняна М. С, при производстве им работ в зоне производства дорожных работ, правила дорожного движения РФ не распространяются.

В причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств находятся действия водителя ТС Hyundai Solaris Гудковой Д. А, не соответствующие ПДД РФ, а именно, выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" и последующий опасный маневр поворота направо для возврата на свою полосу движения, выполненный без учета необходимого боковой интервала, обеспечивающего безопасность движения (действия несоответствующие п. 9.10 ПДД РФ).

С технической точки зрения, действия водителя ТС Hyundai Solaris Гудковой Д. А. не соответствовали п. 9.10 и дорожному знаку 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ.

Повреждения на ТС Hyundai Solaris, г/н N, локализованные с правой стороны ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris составляет 226 300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. Судом первой инстанции оценка заключению эксперта дана полно, судом указано на чем основаны выводы эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.О.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП, наличия причинно-следственной связи между его действиями и происшествием, а также наступившими последствиями не имеется, в связи с чем не установилоснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины в действиях истца в совершенном ДТП, суды принимая во внимание материалы административного производства, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные иными должностными лицами, кроме суда, не являются обязательными для суда. Вынесенное должностным лицом административного органа определение о прекращении административного дела в отношении Алексаняна М.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока привлечения само по себе не является основанием для вывода о наличии вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу и отсутствия вины истца в причинении принадлежащего ей имущества.

Судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Гудковой Д.А.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гудковой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова