Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9513/2022[88-10459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-841/2021 (24RS0035-01-2021-003912-53) по иску Бутова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату расчета (выходного пособия), компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бутова В.Н. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутов В.Н. обратился в суд с иском к Минусинскому городскому суду Красноярского края, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату расчета (выходного пособия), компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 апреля 2015 г. истец принят в Минусинский городской суд рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 19 июля 2021 г. действие трудового договора от 9 апреля 2015 г. прекращено, Бутов В.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников Минусинского городского суда Красноярского края), но окончательный расчет до настоящего времени не произведен. Истец считает, что причиной увольнения стали личные неприязненные отношения председателя Минусинского городского суда к истцу. Кроме того, истцу известно, что в период его временной нетрудоспособности в Минусинский городской суд на должность уборщика помещений был принят ФИО6, который фактически исполняет функции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. За весь период своей трудовой деятельности в Минусинском городском суде истец не имел взысканий, считает свое увольнение незаконным.

Бутов В.Н. просил признать приказ об увольнении N от 19 июля 2021 г. незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию за несвоевременную выплату расчета (выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2021 г. Минусинский городской суд исключен из числа ответчиков по делу, поскольку не является юридическим лицом и не обладает гражданской процессуальной правоспособностью.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования Бутова В.Н. к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае удовлетворены частично; взысканы с Управления Судебного департамента в Красноярском крае в пользу Бутова В.Н. 1 394 рубля 51 копейка, в том числе 394 рубля 51 копейка за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении по сокращению численности штатов; 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказано.

Бутовым В.Н. на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в признании незаконным приказа председателя Минусинского городского суда об увольнении (сокращении) N л/с от 19 июля 2021 г, восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, как незаконных.

Прокурором прокуратуры Красноярского края, участвовавшим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N от 9 апреля 2015 г. Бутов В.Н. принят в Минусинский городской суд рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания. С Бутовым В.Н. заключен трудовой договор N от 9 апреля 2015 г, срок договора - бессрочно, дата начала работы - 9 апреля 2015 г.

Согласно приказу N от 25 января 2021 г. председателем Минусинского городского суда ФИО7 утверждено штатное расписание суда с 1 января 2021 г, в соответствии с которым в структурное подразделение "Персонал по охране и обслуживанию зданий" включены: водитель автомобиля - 1 штатная единица, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий - 1 штатная единица, уборщик служебных помещений - 4, 4 штатных единицы, сторож - 3 штатных единицы.

На основании приказа начальника Управления Судебного департамента в Красноярском крае N от 30 апреля 2021 г. "Об утверждении изменений в штатных расписаниях Минусинского городского суда Красноярского края, Хатангского районного суда Красноярского края" с 12 июля 2021 г. утверждены изменения в штатных расписаниях названных судов. В Перечне изменений в штатных расписаниях, являющемся приложением к приказу N от 30 апреля 2021 г, отражено, что в Минусинском городском суде сокращается 1 должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

Уведомлением от 17 мая 2021 г. N Бутов В.Н. предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей.

В соответствии со справкой Управления Судебного департамента от 15 декабря 2021 г. Бутов В.Н. с 31 марта 2021 г. по 19 июля 2021 г. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью.

На основании приказа Nл/с от 12 апреля 2021 г. на период болезни Бутова В.Н. рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания в Минусинский городской суд принят ФИО6, который приказом Nл/с от 20 апреля 2021 г. переведен на должность уборщика служебных помещений на 1.4 ставки постоянно с 20 апреля 2021 г.

На основании приказа Nл/с от 19 июля 2021 г. действие трудового договора от 9 апреля 2015 г. N прекращено, Бутов В.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 9 апреля 2020 г. - 9 апреля 2021 г. в количестве 30 дней, за период с 9 апреля 2021 г. - 9 апреля 2022 г. в количестве 9 дней, всего в количестве 39 дней в соответствии с приказом Управления Судебного департамента N от 30 апреля 2021 г. "Об утверждении изменений в штатных расписаниях Минусинского городского суда Красноярского края, Хатангского районного суда Красноярского края".

С приказом о прекращении трудового договора и увольнении Бутов В.Н. ознакомлен 20 июля 2021 г, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как следует из пояснений стороны ответчика, вакантных должностей на момент увольнения истца в Минусинском городском суде не имелось, после увольнения Бутова В.Н. какие-либо сотрудники в Минусинский городской суд на ранее замещаемую им ставку не принимались, у истца преимущественное право на оставление на работе отсутствовало.

Руководствуясь положениями статей 22, 81, 84.1, 140, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что приказом начальника УСД N89 от 30 апреля 2021г. было принято решение об исключении из организационно-штатной структуры Минусинского городского суда должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, занимаемой истцом, при этом возможности перевести Бутова В.Н. на другую имеющуюся у работодателя работу не было в связи с отсутствием вакантных должностей, работодателем была соблюдена процедура увольнения Бутова В.Н, установленная нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

С учетом требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что выходное пособие, подлежащее выплате Бутову В.Н. при увольнении, в нарушение требований законодательства, было выплачено истцу 1 сентября 2021 г, то есть по истечении более одного месяца после увольнения, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия на общую сумму 394 рублей 51 копейку за период с 21 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 21, 237, частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что несвоевременной выплатой выходного пособия истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В части взыскания компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия судебные постановления кассатором не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Указанная обязанность работника корреспондирует обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N930-О, от 28 марта 2017 г. N477-О, от 29 сентября 2016 г. N1841-О, от 19 июля 2016 г. N1437-О, от 24 сентября 2012 г. N1690-О и другие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в пределах предоставленных ему полномочий было произведено изменение в штатных расписаниях Минусинского городского суда Красноярского края, Хатангского районного суда Красноярского края в целях совершенствования организационно-штатной структуры указанных судов в результате которого в Минусинском городском суде Красноярского края сокращается должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которую занимал Бутов В.Н, истец был предупрежден о предстоящем увольнении в установленный трудовым законодательством срок, вакантных должностей на момент увольнения истца в Минусинском городском суде не имелось, после увольнения Бутова В.Н. какие-либо сотрудники в Минусинский городской суд на ранее замещаемую им ставку не принимались, у истца преимущественное право на оставление на работе отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение штата работников, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, о мнимости сокращения, отсутствии организационных и технических оснований для сокращения должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Обстоятельств мнимости проведенного сокращения, направленного на увольнение истца, судом первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассатора о том, что причиной увольнения являются неприязненные отношения сложившиеся у истца с председателем Минусинского городского суда ФИО7 не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

При этом увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении. В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Бутова В.Н. со стороны работодателя не установлено.

Указание кассатора на необоснованное исключение Минсусинского городского суда из числа ответчиков не влечет отмену обжалуемых судебных актов с учетом установления судом наличия оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, соблюдения установленной действующим трудовым законодательством процедуры увольнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют правовую позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: