Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9532/2022[88-10779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2018-007692-84 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Рагулину Александру Павловичу о возложении обязанности, по иску Рагулина Александра Павловича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на строение

по кассационной жалобе Рагулина А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Рагулину А.П. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 27 февраля 2015 г. ООО "Азимут" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с дополнительным соглашением от 23 августа 2018 г. права арендатора участка приобретены Рагулиным А.П. 26 января 2018 г. УФАС России по Красноярскому краю вынесло предписание администрации г. Красноярска о необходимости осуществить мероприятия по отмене распоряжения от 27 февраля 2015 г, принятию мер, направленных на расторжение договора аренды и возврат указанного земельного участка, в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 г. отказано в иске Администрации г. Красноярска об оспаривании решения и предписания УФАС от 26 января 2018 г. На спорном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение с кадастровым номером N. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, ДМиЗО Администрации г. Красноярска просил, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возложить на Рагулина А.П. обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств произвести снос нежилого строения с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, возвратить ДМИЗО администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Рагулин А.П. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на строение. Требования мотивировал тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 5 июня 2015 г. N 2811-недв, договора аренды использует земельный участок площадью 11 939 кв.м, для строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения. 7 сентября 2018 г. выдано разрешение на строительство многоуровневой надземной автостоянки, утверждена проектная документация. Истцом осуществлено строительство многоуровневой надземной автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N, однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано в регистрации права собственности на вновь созданный объект в связи с отсутствием у Рагулина А.П. прав на земельный участок. В подтверждение безопасности возведенного строения представлены заключения. В связи с чем, просил признать право собственности на строение - многоуровневую надземную автостоянку для дорожной спецтехники общей площадью 1 404, 91 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г, исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворены, в удовлетворении иска Рагулина А.П. отказано.

На Рагулина А.П. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести снос строения (с кадастровым номером N), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, передать Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Рагулиным А.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Считает незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанций о ничтожности договора аренды земельного участка и как следствие незаконности возведения постройки на спорном земельном участке.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на виндикационный иск об истребовании земельного участка по ничтожной сделки, поскольку срок исковой давности по таким сделкам исчисляется с момента начала исполнения такой сделки, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

В отсутствие каких-либо возражений и доказательств со стороны иных лиц участвующих в деле, судом незаконно отказано в иске Рагулина А.П. без мотивировки причин невозможности признания права собственности на объект. Отмечает, что на момент завершения строительства каких-либо требований о возврате участка истцом не предъявлялось, а спорный земельный участок находился в законном владении ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 5 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

В силу п. 6 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, осуществлялось путем проведения торгов по правилам п. 4 ст. 30 ЗК РФ.

На основании пп. 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ определено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2015 г. на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 5 июня 2015 г. N 2811- недв между ДМИЗО администрации г. Красноярска и ООО "Азимут" в лице директора Р.И.А. заключен договор аренды N 1102 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 11939 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства надземной автостоянки для дорожной спецтехники и инженерного обеспечения. Срок аренды определен сторонами с 5 июня 2015 г. по 4 июня 2020 г. На основании п. 6.2 указанного договора аренды договор может быть расторгнут в случае отмены распорядительного акта, являющегося основанием для заключения договора.

Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 марта 2015 г.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 17 сентября 2015 г. права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли от ООО "Азимут" к Николаевой А.В, в связи с чем, 11 декабря 2015 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Н.А.В. заключено дополнение к договору аренды.

18 апреля 2016 г. между Н.А.В. и Рагулиным А.П. заключен договор уступки прав и обязанностей, в соответствии с которым права по договору аренды земельного участка перешли Рагулину А.П. 23 августа 2018 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Рагулиным А.П. заключено дополнение к договору аренды.

В феврале 2017 г. Н.А.В. умерла. 2 марта 2018 г. ООО "Азимут" ликвидировано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 января 2018 г..администрация г..Красноярска признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" в части издания распоряжения от 5 июня 2015 г..N 2811-недв с нарушением требований ст.ст. 11, 30, 31 ЗК РФ, в результате издания которого неправомерно заключен договор аренды земельного участка с ООО "Азимут", следствием чего стало ограничение конкуренции за право предоставления в аренду земельного участка для целей строительства, нарушение прав на равный доступ хозяйствующих субъектов к получению в пользование земельных участков муниципальной собственности, нарушение публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, администрации г..Красноярска выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, с указанием в срок до 20 марта 2018 г..: - отменить распоряжение администрации г..Красноярска от 05 июня 2015 г..N 2811-недв; - принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора аренды от 17 июля 2015 г..N 1102; - принять исчерпывающие меры, направленные на возврат имущества - земельного участка с кадастровым номером N. Комиссией установлено, что в выпуске газеты "Городские новости" от 25 февраля 2015 г..органом местного самоуправления была опубликована следующая информация: "Администрация г..Красноярска сообщает о выборе земельного участка для предстоящего строительства сооружения многоуровневой автостоянки для спецтехники по адресу: "адрес". Между тем, информационное сообщение носит неопределенный характер, сообщает о свершившемся факте - о выборе земельного участка, к каким-либо действиям лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, не побуждает.

Сообщение не содержит сведений о возможном обращении заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении вышеуказанного участка, сроках, в течение которых можно обратиться с заявлением, а также сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями. Кроме того, из содержания сообщения невозможно установить точное местонахождение выбираемого земельного участка, его площадь; в сообщении отсутствуют координаты, номер кадастрового квартала, ориентиры, что является нарушением порядка предоставления земельных участков, предусмотренного ст. 31 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 г. администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения и предписания УФАС по Красноярскому краю. Р.П.А. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 г. оставлено без изменения

7 сентября 2018 г. администрацией г. Красноярска Рагулину А.П. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники.

10 сентября 2018 г. администрацией г. Красноярска издано распоряжение N 4150- недв об отмене распоряжений администрации г. Красноярска от 27 февраля 2015 г. N 1131- недв "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта, от 5 июня 2015 г. N 2811-недв о предоставлении ООО "Азимут" земельного участка.

23 января 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Рагулина А.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N со степенью готовности 20%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

12 декабря 2019 г. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска Рагулину А.П. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоуровневой надземной автостоянки для дорожной спецтехники. В отказе, направленном Рагулину А.П. по его месту регистрации, арендатор дополнительно поставлен в известность об отмене распоряжений администрации г. Красноярска от 27 февраля 2015 N 1131-недв "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта, от 5 июня 2015 г. N 2811-недв о предоставлении ООО "Азимут" земельного участка, а также о ничтожности договора аренды земельного участка.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Рагулина А.П, суд первой инстанции и пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях закона при предоставлении земельного участка по договору аренды от 17 июля 2015 г, выразившееся ненадлежащей публикации информации о предстоящем выборе земельного участка, что является основанием для признания договора аренды недействительным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Данный вывод судов нижестоящих инстанций о заключении этих сделок с нарушением публичного интереса соответствует приведенным нормам законодательства, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска срока исковой давности подлежат отклонению по следующему основанию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Факт нарушения земельного законодательства установлен Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26 января 2018 г. по делу N 110-15-17.

Администрация города Красноярска 1 марта 2018 г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судам разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2018 г, вступившим в законную силу на основании определения Третьего Арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. в удовлетворении требований отказано. В Октябрьский суд с настоящим иском ДМИЗО Администрации г. Красноярска обратилось 30 ноября 2018 г. в пределах срока исковой давности, с учетом периода, в течении которого осуществлялась защита права в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований Рагулина А.П. в признании права собственности на строение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости фактически возводился Рагулиным А.П. после отмены 10 сентября 2018 г. распоряжений администрации г. Красноярска от 27 февраля 2015 г. N 1131-недв "О предварительном согласовании ООО "Азимут" места размещения объекта, от 5 июня 2015 г. N 2811-недв о предоставлении ООО "Азимут" земельного участка, кроме того, будучи привлеченным к участию в качестве третьего лица в деле по иску администрации г. Красноярска к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения и предписания от 26 января 2018 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о принятии мер, направленных на возврат земельного участка с кадастровым номером N, Рагулин А.П. не мог не знать о незаконности предоставления земельного участка в аренду, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект недвижимости является самовольным строением.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку у Рагулина А.П. отсутствует право на земельный участок, допускающее признание права по основаниям ст. 222 ГК.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за Рагулиным А.П. права собственности на самовольную постройку в связи с наличием договора аренды, который не расторгнут подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ничтожности указанного договора аренды.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагулина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи