Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9540/2022[88-10843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-206/2021 (УИД N 42RS0005-01-2020-005976-29) по исковому заявлению администрации г. Кемерово к Кузнецовой Татьяне Ивановне об обязании совершить действия, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей Администрации г. Кемерово Гирис Л.Г, Салдаеву Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Кузнецову Т.И, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Кемерово обратилась с иском к Кузнецовой Татьяне Ивановне (далее - Кузнецова Т.И.) об обязании совершить действия. Требования, с учетом дополнений, мотивированы тем, что администрацией г. Кемерово выявлен заброшенный объект - здание, находящееся по адресу: "адрес", с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком проведения осмотра зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, утвержденного решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, был произведен осмотр указанного объекта, в результате которого установлено, что объект представляет собой 2-этажное здание прямоугольной формы без подвала. По результатам составления акта выданы рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости демонтажа объекта как создающего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Ответчик отказывалась демонтировать объект, а также извещала, что намерена произвести мероприятия по предотвращению доступа в здание и его дальнейшую реконструкцию. Между тем до настоящего времени никаких действий, направленных на предотвращение доступа в здание, не произведено.

Решением Заводского суда г. Кемерово от 5.10.2018 г. удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово к Кузнецовой Т.П. об обязании совершить действия - ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здание, путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению в здание неопределенного круга лиц.

Ответчик не исполняет возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности объекта, объект является аварийным.

Повторный осмотр здания был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для приостановления эксплуатации объекта недвижимости, основанием для принятия мер по предупреждению причинении вреда населению и окружающей среде. Ответчик не исполняет возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности объекта, объект является аварийным.

Просит суд обязать Кузнецову Т.П. произвести снос здания, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер здания N, площадью 842 кв.м, путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика.

В случае неисполнения решения суда Кузнецовой Т.П. в установленные сроки предоставить истцу - администрации г. Кемерово, право осуществить снос, демонтаж и вывоз здания в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с ответчика.

После осуществления сноса здания прекратить право собственности Кузнецовой Т.И. на здание, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер здания N, площадью 842 кв.м, исключить его с кадастрового учета

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 августа 2021 г. исковые требования администрации г. Кемерово удовлетворены в полном объёме, с Кузнецовой Т.И. в пользу администрации г. Кемерово взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 67 440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 2 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Кемерово к Кузнецовой Татьяне Ивановне об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

С администрации г. Кемерово в пользу ООО "Логика" взыскано 90 000 рублей, согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Т.И. удовлетворена.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

Кассатор ссылается на то, что здание собственником не эксплуатируется длительное время, находится в заброшенном состоянии, что подтверждается актами осмотра здания, фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, не отрицается ответчиком. Консервация здания в порядке, предусмотренном Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, ответчиком не производилась.

Полагает, что указание судебной коллегии по гражданским делам апелляционного суда на то, что вывод эксперта ООО "Логика" о возможности восстановить здание путем проведения капитального ремонта стоимостью 42 726 400 руб, доказывает отсутствие полной конструктивной гибели Здания, противоречит выводам эксперта о степени физического износа здания более 80 %. Администрация г.Кемерово полагает, что физический износ здания более 80 % свидетельствует о фактическом его уничтожении, что является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии со ст. 235 ГК РФ.

Ссылается на то, что ответчик не исполнила решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 по делу N 2-2907/2018 по иску прокурора, не обеспечила консервацию здания, не препятствовала его постепенному разрушению. Суд апелляционной инстанции допустил неверное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и Кузнецовой Т.П, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объект муниципального нежилого фонда г. Кемерово - 2 этажное отдельно стоящее здание, расположенное по адресу "адрес" передан во временное пользование для использования под швейную мастерскую в неудовлетворительном состоянии.

Кузнецовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 842 кв.м. с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ год постройки здания (литер А)- 1952 года, пристроя (литер А1)- 1970 года, назначение -торговое.

На основании распоряжения управления городского развития администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N составлен акт осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спорный объект длительное время не эксплуатируется, мероприятия по его консервации не производились, и в настоящее время здание находится в заброшенном состоянии. Ограждение по периметру здания для предотвращения свободного доступа посторонних лиц во внутренний объем здания отсутствует, охрана объекта не осуществляется. Дверные и оконные блоки разбиты и выломаны, через дверные и оконные проемы осуществляется свободный доступ посторонних лиц во внутренний объем здания с целью разборки строительных конструкций. Актом установлены многочисленные недостатки здания. Разрушающееся неэксплуатируемое здание по "адрес" не удовлетворяет требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц. Рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений: собственнику здания необходимо в кратчайшие сроки выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к зданию территорию (установить ограждение по всему периметру здания, установить предупреждающие об опасности знаки, организовать охрану объекта). В дальнейшем выполнить комплекс работ, направленных на приведение строительных конструкций здания в работоспособное состояние или произвести снос здания.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018, вступившим в законную силу, по делу N2-2907/2018 по иску прокурора Заводского района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц, вступившему в законную силу, постановлено обязать Кузнецову Т.И. ограничить свободный доступ неопределенного круга лиц в здание, расположенное по адресу: "адрес", путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих к свободному и несанкционированному проникновению в здание неопределенного круга лиц. Установить срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в подтверждении заявленных требований прокурора.

Судом установлено, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Решение суда не исполнено ответчиком.

На основании распоряжения управления городского развития администрации г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ N составлен акт осмотра здания, которым установлены многочисленные повреждения и деформации конструкций объекта осмотра, оценивается как аварийное. В акте указано, что, принимая во внимание многочисленные повреждения несущих конструкций и угрозу их внезапного и непредсказуемого обрушения, собственнику рекомендуется произвести снос аварийного здания. До выполнения работ по сносу здания, необходимо в кратчайшие сроки выполнить мероприятия, направленные на предотвращение свободного доступа в здание и на прилегающую к нему территорию (установить ограждение по всему периметру здания, предупреждающие об опасности знаки и организовать охрану объекта.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой устранение несоответствия несущих конструкций в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта путем выполнения широкого комплекса проектных, организационных и ремонтно-строительных мероприятий: устройство ограждений вокруг объекта капитального строительства, проведение страховочных и противоаварийных мероприятий (устройство подпорок, стоек, дополнительных связей и т.п, обеспечивающих пространственную устойчивость и жесткость конструкций, с целью недопущения их неконтролируемого обрушения), разборка конструкций перекрытий, крыши, поврежденных деревянных перегородок, полов, восстановление и усиление отдельных участков стен, устройство новых перекрытий, крыши, кровли, лестниц и т.п. Конкретный перечень восстановительных мероприятий определяется в специально разрабатываемой проектной документации. Поскольку установить конкретный и исчерпывающий перечень обязательных нормативных требований, которым должен соответствовать объект исследования в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным, а также учитывая вариативность технических решений по восстановлению здания, определить конкретный и исчерпывающий перечень необходимых восстановительных работ и их стоимость не представляется возможным (т.2 л.д. 5-66).

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52, частями 5, 8 статьи 55.24, статьей 55.25 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности задний и сооружений", Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию спорного нежилого помещения, связанные с необходимостью ограничения свободного доступа на земельный участок, на котором находится разрушающееся здание, отсутствием мероприятий по предотвращению разрушения здания, что связано с угрозой жизни и здоровью граждан, в связи с чем обязал Кузнецову Т.П. произвести снос здания, расположенного по адресу: "адрес", путем его демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика; прекратив право собственности Кузнецовой Т.И. на спорное здание, исключив его с кадастрового учета. Взыскал расходы в пользу администрации г. Кемерово на проведение экспертизы в размере 67 440 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение суда и принял новое об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции Российской Федерации, статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прияв в качестве надлежащего доказательства заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Логика" на основании определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2021, пришел к выводу, что полная конструктивная гибель спорного нежилого здания не наступила, возможно его восстановление путём проведения капитального ремонта либо реконструкции, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устранение несоответствия несущих конструкций в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта путем выполнения широкого комплекса проектных, организационных и ремонтно-строительных мероприятий.

Судом апелляционной инстанцией также отмечено, что неиспользование в настоящее время данного помещения ответчиком само по себе не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права собственности на объект недвижимости в силу положений статей 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего собственнику недвижимого имущества само по себе не создает у истца право требовать его сноса.

Апелляционный суд также указал, что не утрачена возможность исполнения решения Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 по делу N2-2907/2018, исполнительное производство не окончено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассатора о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с полным разрушением и непринятием мер собственника по его восстановлению и содержанию, апелляционный суд правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного нежилого здания не наступила, устранение несоответствия несущих конструкций в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта, то снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, исходя из исковых требований, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное нежилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, и направлены на несогласие заявителя с апелляционным определением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер