Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-9542/2022[88-10659/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-196/2007 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" об индексации присужденных сумм, по кассационной жалобе конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" Токмашева Евгения Тимофеевича на определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г.

установила:

кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" (далее - КПК "Тяжинский кредитный союз") обратился с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Филимонова Дмитрия Николаевича (далее - Филимонов Д.Н.) в свою пользу денежные средства в размере 508 193, 68 рублей в качестве индексации присужденной решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-196/2007 денежной суммы за период с 19 ноября 2007 г. по 19 мая 2021 г.

Требования мотивированы тем, что указанным решением Тяжинского районного суда Кемеровской области удовлетворены исковые требования КПК "Тяжинский кредитный союз" к Филимонову Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 395 880, 19 рублей. Решение суда исполняется с задержкой, до настоящего времени долг не погашен, на 19 мая 2021 г. остаток долга составляет 74 588, 80 рублей. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

По расчетам КПК "Тяжинский кредитный союз", определенная решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 г, присужденная денежная сумма за период с 19 ноября 2007 г. (дата вынесения решения) по 19 мая 2021 г. (дата подачи заявления в суд) подлежит индексации на 508 193, 68 рублей.

Расчеты произведены заявителем на сайте: "Калькулятор расчёта индексации присужденных денежных сумм по статье 208 ГПК РФ, статье 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ".

Определением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С Филимонова Д.Н. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" взыскана индексация денежной суммы, взысканной решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 г. за период с 19 ноября 2007 г. по 19 мая 2021 г. в размере 315 500, 90 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания индексации в сумме, превышающей 315 500, 90 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба КПК "Тяжинский кредитный союз" в лице представителя Сметанина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КПК "Тяжинский кредитный союз" ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на неверное применение судами норм материального права. Указывает, что в расчёте суда первой инстанции, в связи с применением неверного механизма начисления индексации, уже заложено уменьшение суммы индексации при любых суммах первоначального долга и сроках начисления индексации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-196/2007 взысканы с Филимонова Д.Н. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" долг по договору займа в сумме 298 665, 75 рублей, компенсация на заём в сумме 91 710, 68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 503, 76 рублей, всего 395 880, 19 рублей.

Определением коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2008 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13 февраля 2008 г.

На основании выданного 14 апреля 2008 г. по указанному решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Филимонова Д.Н. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" задолженности по кредитному договору в сумме 395 880, 19 рублей, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Октябрьскому и Железнодорожному районам г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно банковской выписке с лицевого счета КПК "Тяжинский кредитный союз" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились перечисления задолженности Филимонова Д.Н. по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт также подтвержден реестром поступлений платежей от должника Филимонова Д.Н. в счет задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в отношении должника Филимонова Д.Н. по состоянию на 19 июля 2021 г. имеется задолженность по кредитным платежам на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 72 064, 51 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, проверив представленный заявителем расчет и признав его неверным, с учетом взысканных за этот период с Филимонова Д.Н. в счет погашения долга сумм, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК "Тяжинский кредитный союз" требований об индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2018 г. N35-П, судебные инстанции, установив факт длительного неисполнения судебного постановления, пришли к правильному выводу о наличии оснований для индексации присужденных сумм, при этом проверив представленный заявителем расчет и признав его неверным, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных КПК "Тяжинский кредитный союз" требований об индексации присужденных сумм в соответствии с расчетом, приведенным в определении суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет индексации произведен судом первой инстанции с учетом выплаченных должником сумм, с использованием индексов роста потребительских цен на день фактического исполнения судебных актов о взыскании с Филимонова Д.Н. в пользу КПК "Тяжинский кредитный союз" денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при решении вопроса об индексации присужденной денежной суммы.

Выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, основаны на указанных выше нормах права, регулирующих спорные правоотношения, являются мотивированными, в жалобе по существу не опровергнуты, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судьей кассационного суда общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на кассатора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 30 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" Токмашева Евгения Тимофеевича - без удовлетворения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Тяжинский кредитный союз" в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Инспекция ФНС России по городу Кемерово)) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья Н.Г. Умыскова