Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9547/2022[88-10740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-118/2021 (УИД N 38RS0033-01-2020-002920-53) по исковому заявлению Паньковой Аллы Алексеевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Паньковой Алле Алексеевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" Сверхунову Н.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панькова Алла Алексеевна (далее - Панькова А.А.) обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков "Платинум" N. Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ территорией страхования является "адрес". Срок действия договора согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Страховая премия составляет 68 439, 51 руб. Страховая сумма составляет 12 307 337 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно, пожар в дачном доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Иркутскому району старшим лейтенантом внутренней службы К.И.В. было вынесено постановление N об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по убытку N, условиями которого установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплачивает на ее расчетный счет денежные средства в размере 9 507 337 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием страховой выплаты в установленный сторонами срок, а также в связи с несогласием с суммой, подлежащей возмещению, ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести выплату в полном объеме. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 507 337 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, неустойку в размере 68 439, 51 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Не согласившись с заявленным иском, СПАО "Ингосстрах" обратилось со встречными требованиями, в обоснование указав, что сведения об объекте недвижимости, предоставленные Паньковой А.А. при заключении договора страхования, были сообщены недостоверные. Так, площадь объекта страхования, исходя из оценки, составила 204 кв.м, вместо 280 кв.м, площадь которого была застрахована по полису. Следовательно, сумма страховой выплаты должна составлять 7 873 901, 52 руб. Кроме того, при заключении договора страхования истцом не был представлен полный пакет документов, а, именно, документы, подтверждающие имущественный интерес в сохранении имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок. Представленная членская книжка СНТ не подтверждает право собственности на земельный участок. Также ссылается на то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям: в полисе страхования невозможно идентифицировать объект страхования, отсутствуют необходимые идентификационные признаки (кадастровый номер, или точный адрес) и характеристики объекта: нет точного адреса, площади, характеристик и других данных.

СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнения встречных исковых требований просило признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с не достижением сторонами соглашения по существенному условию договора страхования объекте страхования, применении двусторонней реституции: привести стороны сделки в первоначальное положение; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Паньковой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 800 000 руб, неустойка в размере 48 439, 51 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 22 742, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что суд не применил норму права, подлежащую применению - п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кассатор указывает на то, что суд, считая правомерным и обоснованным расторжение соглашения по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ и направление истцом в страховую компанию требования о возмещении страховой выплаты в полном объеме, не учет, что истец требований относительно признания данного соглашения недействительным полностью или в части не заявлял. Более того, Соглашение исполнено сторонами, при их последовательном поведении, денежные средства перечислены Страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ получены Паньковой А.А. При этом каких-либо попыток возврата денежных средств Страховщику Панькова А.А. не предпринимала. Указанное подтверждает, что Панькова А.А. денежные средства по Соглашению приняла. При таких обстоятельствах, считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что расторжение Соглашения является правомерным и обоснованным.

Полагает, суд неправомерно пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих, что Панькова А.А. является законным владельцем земельных участков и сгоревшего жилого дома, поскольку у нее отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ссылается на то, что согласно акта осмотра, установлено, что площадь сгоревшего дома составила 204 кв.м, тогда как в описании строения, подписанного страхователем и предоставленной из "адрес" справки от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о том, что площадь жилого дома составляет 280 кв.м, что свидетельствует о сообщении страхователем ложных сведений при заключении договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Паньковой А.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков "Платинум" N, согласно которому территорией страхования является "адрес". Срок его действия согласован сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки. Страховая премия по страхованию имущества составляет 48 439, 51 руб, страховая сумма - 12 307 337 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с настоящими правилами страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "Пожар" - повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сади и т.п.), высокой температуры.

На основании пункта 4.1 страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Членской книжкой книжка СНТ "Веселое" на имя Паньковой А.А. подтверждается, что Панькова А.А. является законным владельцем земельных участков по адресу: "адрес".

Выпиской из протокола N общего собрания членов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с переуступкой прав Панькова А.А. является правообладателем земельных участков N, N, N общей площадью 19, 9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 07 минут произошел пожар в дачном доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате которого, огнем уничтожен дом и гараж, расположенный по указанному адресу, поврежден дом, а, именно: северная часть внешней стены, 2 теплицы и строение внутри которого расположен бассейн уч. 281, на уч. 260 повреждено окно дома с западной стороны.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району старшего лейтенанта внутренней службы N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Указанным постановлением установлено, что в результате пожара огнем уничтожен дом и гараж, расположенные на участке N. В ходе проведения проверки по пожару не было выявлено фактов нарушений требований пожарной безопасности и других специальных правил, указывающих на действия (бездействия) конкретных лиц, в результате которых мог бы возникнуть пожар.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение по убытку N, условиями которого установлено, что СПАО "Ингосстрах" выплачивает на расчетный счет Паньковой А.А. денежные средства в размере 9 507 337 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием страховой выплаты в установленный сторонами срок, а также в связи с несогласием с суммой, подлежащей возмещению Паньковой А.А. страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и просила произвести выплату в полном объеме. Уведомление получено СПАО "Ингосстрах", о чем свидетельствует входящий штамп за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 507 337 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Паньковой А.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 929, 945, 947 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленные по делу обстоятельства и, расценивая в качестве правомерного и обоснованного расторжение соглашения по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ и направление в страховую компанию требования о возмещении страховой выплаты в полном объеме, поскольку ответчик требования не исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Паньковой А.А. страхового возмещения в размере 2 800 000 руб, а также неустойки в размере 48 439, 51 руб, что соответствует сумме страховой премии, оплаченной за страхование имущества, компенсации морального вреда 1 000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 300 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ о его снижении.

Кроме того, установив по делу, что Панькова А.А. является владельцем земельных участков по адресу: "адрес"; что ответчиком СПАО "Ингосстрах" не оспаривалось, расположение жилого дома в границах указанных земельных участков; что доказательств принадлежности указанных земельных участков, жилого дома в их пределах иному лицу, не Паньковой А.А, в материалы дела не представлено; что ответчик как сторона договора страхования приняло условия сделки, которую стороны исполняли, ранее не заявляло об ее недействительности, приняло встречное предоставление от истца в виде уплаты страховой премии, в дальнейшем заключило дополнительное соглашение, соглашение об урегулировании убытков; что исходя из условий договора страхования, данный договор является смешанным, заключен на условиях страхования имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Паньковой А.А. о признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применении двусторонней реституции, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Панькова А.А. не является собственником земельных участков и жилого дома, поскольку правоустанавливающих документов на объекты недвижимости не имеется, а на дату заключения договора страхования истец не состояла в реестре садоводов СНТ, где располагается спорная недвижимость, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения судов, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельства дела. Так, судами установлено, что Панькова А.А. является законным владельцем земельных участков по адресу: "адрес", о чем суду представлена членская книжка СНТ "Веселое" на имя Паньковой А.А. Выпиской из протокола N общего собрания членов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с переуступкой прав Панькова А.А. является правообладателем земельных участков N, N, N общей площадью 19, 9 кв.м.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу кассатора, отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия считает правомерным.

Судебные инстанции исследовали доводы СПАО "Ингосстрах" о предоставлении Паньковой А.А. несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования о площади жилого дома и пришли к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что СПАО "Ингосстрах" было вправе проверить предоставленные истцом сведения при заключении договора страхования. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции принял площадь дома, указанную Паньковой А.А. при заключении договора страхования.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суды не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления в обжалуемой части основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова