Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 8Г-9557/2022[88-10865/2022]

N88-10865/2022

г. Кемерово 8 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0062-01-2021-004146-32 по иску Гебаура Юрия Александровича к индивидуальному предпринимателю Панфёрову Фёдору Геннадьевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя ИП Панферова Фёдора Геннадьевича - Стрюка Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гебаур Е.А. обратился в суд с иском к ИП Панфёрову Ф.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных издержек.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг 30 мая 2021 г, в соответствии с условиями которого ответчиком была оказана услуга по осуществлении химчистке двигателя и салона автомобиля Мерседес Бенц, N, принадлежащего истцу. В результате ненадлежащего оказания услуги блок управления двигателем пришел в негодность. 2 июня 2021 г. в присутствии ответчика проведен осмотр транспортного средства и экспертиза, по результатам которой установлено, что неисправность возникла вследствие нарушения регламента по техническому обслуживанию автомобиля, а именно вследствие нарушения технологии мойки двигателя - некачественное укрытие электро-компонентов двигателя, не произведенная ревизия электро-компонентов двигателя и их просушка после мойки. В результате диагностики выявлены следующие неисправности автомобиля: блок управления двигателем вышел из строя и требует замены, катушка зажигания 1-го цилиндра вышла из строя и требует замены. Стоимость устранения неисправностей составила 55 330 руб. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков или возмещении ущерба, однако ответчиком данные требования исполнены не были.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в результате некачественно оказанной услуги в размере 42 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 42 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суд г. Омска от 17 февраля 2022 г, с ИП Панфёрова Ф.Г. в пользу Гебаура Ю.А. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащим образом оказанной услуги - 42 000 руб, неустойка в размере 2 700 руб.а, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 240 руб, компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 24 350 руб, всего взыскано 77 290 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ИП Панфёрова Ф.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 841 руб.

В кассационной жалобе представителем ИП Панфёрова Ф.Г. - Стрюком С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Гебаура Е.А. - Судоргина Е.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2021 г. между ИП Панфёровым Ф.Г. (Аларм-Сервис) и Гебауром Ю.А. был заключен договор на выполнение работ по мойке принадлежащего истцу транспортного средства марки Mersedes Bens Е 200, N, в том числе по химчистке двигателя.

Данное обстоятельство сторонами не отрицалось и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к заказ-наряду N от 30 мая 2021 г, в которой указана дата приемки автомобиля - 29 мая 2021 г, дата закрытия договора - 30 мая 2021 г. в 15:38.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО15 31 мая 2021 г. в 18.50 на СТО поступил автомобиль Mersedes Bens Е 200, N был доставлен на эвакуаторе. Со слов клиента наблюдается неровная работа двигателя, детонация после химической чистки. Данный факт был удостоверен запуском двигателя в присутствии клиента. По просьбе клиента автомобиль размещён на стоянке для хранения до проведения экспертизы. 2 июня 2021 г. автомобиль был перемещен в бокс для проведения осмотра экспертом.

1 июня 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на возникшие неисправности в работе двигателя, и просил устранить данные недостатки.

В ответе на данную претензию ответчик указал, что факт ненадлежащего качества оказанные услуги он не признает, что в ходе организованного истцом осмотра автомобиля были выявлены значительные повреждения уплотнителя коннектора жгута проводов электронного блока управления двигателем. Если допустить, что в процессе оказания услуги вода действительно попала внутрь коннектора, то это могло произойти исключительно по причине наличия повреждений уплотнителя, за что он как исполнитель не может нести ответственность.

Для проведения осмотра автомобиля и определения причин его неисправности истец обратился к ФИО12 который 2 июня 2021 г. произвел осмотр автомобиля в присутствии Гебаура Ю.А. и ИП Панфёрова Ф.Г.

Из выводов заключения N составленного ФИО11 следует, что в результате диагностики установлены следующие неисправности автомобиля Mersedes Bens Е 200, N: электронный блок управления двигателем вышел из строя - требуется замена; катушка зажигания 1-го цилиндра вышла из строя -требуется замена.

При осмотре было установлено наличие следов жидкости в колодце контактов блока управления двигателя, имеется нарушение целостности уплотнителя корпуса контактов (коннекторов) - следы протечки в районе уплотнителя отсутствуют, наличие жидкости внутри коннекторов контактной группы к блоку управления двигателем, отсутствует связь между диагностическим шлюзом и блоком управления двигателем.

При дополнительном осмотре и диагностике автомобиля 4 июня 2021 г. установлено: блок управления двигателем очищен, просушен, связь с диагностическим шлюзом отсутствует; при установке блока управления аналогичного транспортного средства двигатель автомобиля запустился, блок управления двигателем имеет связь с диагностическим шлюзом и определяется в системе, двигатель работает неровно; в свечных колодцах первого, второго и третьего цилиндров обнаружена жидкость.

Таким образом, ФИО13 указал, что им установлены следующие факты: блок управления двигателем вышел из строя, в контактной группе присутствуют жидкость, основные следы проникновения жидкости находятся внутри коннекторов, что свидетельствует о попадания жидкости в контактную группу через крышку коннекторов по проводам, в трёх свечных колодцах присутствуют следы жидкости выход из строя катушки первого цилиндра, на автомобиле проводилось мойка двигателя.

Эксперт пришел к выводу о том, что неисправности возникли вследствие нарушения регламента по техническому обслуживанию автомобиля - нарушения технологии мойки двигателя из-за некачественного укрытия электро-компонентов двигателя, непроизведенной ревизии электро-компонентов двигателя и их просушки после мойки.

Кроме того, указано, что, учитывая расположение мест скопления жидкости в системах двигателя, можно с большой долей вероятности утверждать, что мойка двигателя осуществлялась с применением аппарата высокого давления, что не соответствует заявленной исполнителем услугой.

ИП Перистый А.В. определилстоимость устранения выявленных неисправностей в размере 55 300 руб.

Мировой судья, руководствуясь п.2 ст.401 ГК РФ, п.1, п.3 ст.31, п.5 ст.28, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.39, п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установилфакт оказания ответчиком истцу некачественных услуг по химчистке автомобильного двигателя с нарушением технологии мойки двигателя, причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуг мойки транспортного средства и возникшими неисправностями в работе двигателя автомобиля, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанцией согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, подложности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, а именно: показаний ФИО10 экспертного заключения N от 2 июня 2021 г, квитанции N от 8 июня 2021 г, справки, выданной ФИО14 представленной истцом 22 ноября 2021 г, ответа АО "СОГАЗ" на запрос суда, полученных с нарушением закона, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Панфёрова Фёдора Геннадьевича - Стрюка Сергея Александровича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко