Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9558/2022[88-10704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1995/2021 (УИД N 54RS0010-01-2020-011014-64) по исковому заявлению Гусева Романа Юрьевича к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Гусева Романа Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Роман Юрьевич (далее - Гусев Р.Ю.) обратился с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 164 254 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 485 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы в размере 397, 28 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем "Ниссан Блюберд" совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части по "адрес", в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в пользу Гусева Р.Ю. взыскан ущерб в размере 39 300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 379 рублей.

С МКУ г. Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N1" в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 080 рублей.

С Гусева Р.Ю. в пользу ООО "СИБЭКОМ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Р.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Ссылается на то, что в рамках производства в суде первой инстанции судебным экспертом был установлен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 105 600 рублей. Истцом данная сумма не оспаривалась и были заявлены уточнения исковых требований с учетом указанной суммы. Между тем, в основу решения суда положен вывод эксперта о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 39 300 рублей. С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, устанавливающим принцип полного возмещения вреда - ст. 15, 1064 ГК РФ.

Эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта с применением подержанных деталей не исследовал рынок и наличие данных деталей, учитывающих их качество, соответствие требованиям безопасности колесных транспортных средств. Указывает, что экспертом не было проведено исследования на предмет того, может ли повлиять установка таких деталей, как бампера передний, диска переднего левого колеса, бывших в употреблении, на безопасность в дальнейшей эксплуатации транспортного средства Истца, а также в случае возможного ДТП ухудшит ли это защитные функции транспортного средства.

Экспертом в рамках проведения повторной экспертизы не определен иной более разумный и экономически целесообразный способ восстановительного ремонта, отвечающий требования действующего законодательства, в том числе требованиям п. 7.4 Методических рекомендаций Минюста РФ, которым эксперт обязан руководствоваться при производстве судебной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что применение экспертом в расчетах стоимости бывших в употреблении запасных частей противоречит нормам права, а именно п. 7.4 Методики Минюста РФ. Полагает, что в основу решения суда должен быть положен вывод судебного эксперта о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 105 600 рублей.

При таких обстоятельствах, полагает, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных полномочий не проверил законность вынесенного судебного постановления на предмет соблюдения требованиям норм материального и процессуального права, кроме того, оценив доводы апелляционной жалобы, вышел за пределы судебной компетенции, чем нарушил нормы процессуального права. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом вышеизложенных обстоятельств, в обоснование которого указано на то, что экспертом не учтены все дефекты автомобиля и не определена причина их возникновения, послужил препятствием для правильного рассмотрения настоящего дела с учетом всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, указав, что имеет на праве собственности автомобиль "Ниссан Блюберд", p/знак N, 1998 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан Блюберд", p/знак N, под управлением Гусева Р.Ю.

В день ДТП сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, обстоятельства ДТП и дорожная обстановка не зафиксированы, фотографий автомобиля на месте ДТП нет.

Впервые, как видно из административного материала, соответствующее обращение истца зафиксировано в ГИБДД более чем через неделю, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, со слов истца оформлено его письменное объяснение, указаны сведения о пострадавшем автомобиле, в тот же день составлены протокол и схема места ДТП, на которое указал истец и где имелось нарушение дорожного покрытия, а также составлен акт выявленных недостатков в состоянии дороги.

На основании данного административного материала истцу выдана справка о ДТП, где отражены следующие повреждения его автомобиля: переднее левое колесо с диском, скрытые внутренние повреждения (л.д.8).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева Р.Ю. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9). При этом со слов Гусева Р.Ю. указано, что он совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, глубиной 10 см, шириной - 1, 35 м, длиной - 1, 5 м.

Поскольку данные доказательства на предмет их недостоверности опорочены ответчиками не были, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на "адрес". В результате этого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что вопросами обеспечения дорожной деятельности в г.Новосибирске занимается Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, который для выполнения указанных задач создал МКУ "ДЭУ N1". Согласно Уставу МКУ "ДЭУ N1", соответствующее муниципальное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. В частности, из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автодороги по "адрес" зарегистрировано право оперативного управления за МКУ "ДЭУ N1". В оперативное управление иного лица - МБУ "ГЦОДД" - участок автодороги по "адрес" был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа департамента земельных и имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 118-123) (то есть после ДТП с машиной истца).

Согласно муниципальному заданию МКУ "ДЭУ N1", введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и письму ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о распределении лимитов бюджетных ассигнований на ДД.ММ.ГГГГ на содержание улично-дорожной сети г. Новосибирска, МКУ "ДЭУ N1" были выделены денежные средства из муниципального бюджета на осуществление содержания улично-дорожной сети. Кроме того, содержание и ремонт автомобильных дорог является основным видом деятельности МКУ "ДЭУ N1" согласно Уставу.

Судом первой инстанции надлежащим ответчиком признан МКУ г. Новосибирска "ДЭУ N1". Решение в данной части не оспаривалось.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлено экспертное заключение ИП П.А.А. N, согласно которому в автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения: АММ перед, лев. - стук, течь раб.жидкости; диск колеса перед, лев. - деформация; рычаг передней подвески; банка глушителя средняя часть; коллектор АКПП - дефомация, разлом; бампер передний - глубокие царапины, разрыв. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 164 254 рубля 09 копеек.

В целях определения объема повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "СИБЭКОМ", согласно заключению которой в результате ДТП на автомобиле "Ниссан Блюберд", p/знак N, могли быть образованы следующие повреждения: диска переднего левого колеса, бампера переднего, поддона коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 39 300 рублей, без учета износа - 105 600 рублей. Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства "Ниссан Блюберт", p/знак N, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением частей, бывших в употреблении, составляет 39 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", исходил из того, что яма на участке дороги, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, которая эксплуатируется ответчиком, пришел к выводу, что МКУ "ДЭУ N1" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и поскольку вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, правомерно возложил на указанного ответчика ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Судебные постановления в данной части не обжалуются.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебные инстанции руководствовались судебным экспертным заключением ООО "Сибэком", согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением запасных частей и деталей, бывших в употреблении, составляет 39300 рублей, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца указанную сумму. Распределили судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Кассатор выражает несогласие с апелляционным определением и просит его отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера взысканного в пользу истца ущерба в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ "ДЭУ N1" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

При определении размера ущерба, суды руководствовались заключением судебной экспертизы, признав его допустимыми, относимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не дал какой-либо правовой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе. Не получили должной правовой оценки доводы истца о несогласии с заключением судебного эксперта о наличии иного более разумного способа восстановительного ремонта транспортного средства путем возможности замены на детали бывшие в употреблении.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные правовые позиции при определении размера подлежащего взысканию ущерба не были учтены судами при принятии судебных постановлений в рамках заявленных исковых требованиях.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, принцип полного возмещения убытков не применен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, и положив его в обоснование решения, не дал оценки содержанию исследовательской части заключения и выводам эксперта, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о размере стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного истцу ущерба нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная жалоба Гусева Романа Юрьевича подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова